Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-7715/20 по делу N А40-27460/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-15760/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-27460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ГК "Комильфо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-27460/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Юность" (ОГРН 1157746548827)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Комильфо" (ОГРН 1157746977300)

о взыскании денежных средств по договору займа

при участии в судебном заседании: от истца - Чебучакова Т.Ю. по доверенности от 10.07.2020; Крючкова О.Н. по доверенности от 10.07.2020; от ответчика - Коровина А.А. и Чернявская Ю.А. по доверенности от 28.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ-Юность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГК "Комильфо" 6 847 380 руб. - суммы займа, 2 943 571,60 руб. - процентов за пользование займом и 4 545 660,32 руб.- неустойки по договору займа N 19-З от 27.09.2016 г., ссылаясь на то, что:

- Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-188904/17-44-266 Б от 21.08.2018 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ-Юность", Конкурсным управляющим ООО "ПКФ Юность" утверждена Неволина Евгения Васильевна;

- в результате анализа хозяйственной деятельности было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 27.09.2016 г. N 19-З в рамках исполнения которого истцом ответчику предоставлен заем в размере 39 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 31.03.2017 г.;

- во исполнение договора займа N 19-3 от 27.09.2016 г. заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 38 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями;

- согласно п. 3.2 договора размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 2 943 571,60 руб. и неустойку в размере 4 545 660,32 руб.;

- в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме по возврату заемных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что сумма займа возвращена, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2017 г. N 170, от 24.04.2017 г. N 178, от 22.05.2017 г. N 221, от 22.05.2017 г. N 222.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Решением от 18.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- отклонил довод ответчика, поскольку в назначении указанных ответчиком платежных поручениях, указан договор поставки N 27 от 07.10.2016 г., оплата по которому не может быть зачтена по договору займа N19-З от 27.09.2016 г.;

- доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов не представлено;

- расчет процентов, неустойки признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, выводы суда ошибочны, не учтены доводы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал только довод жалобы о несоразмерности неустойки, просил решение в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Возражая против требования и доводов истца, в суде первой инстанции ответчик, опровергая доводы истца по платежному поручению N 170 указывал на следующее:

- истец ссылался на то, что дополнительно в погашение задолженности по договору займа N 19-3 от 27.09.2016 г. ООО "ГК "Комильфо" было произведено перечисление платежным поручением N 170 от 14.04.2017 г. на сумму 12 095 460 руб., с формулировкой "ИГК 1316187365182110830000000 Оплата по счету N 59 от 19.12.2016. (договор N 27 от 07.10.2016 г. (узлы для пошива костюмов) сумма 12095460-00, в т.ч. НДС (18%) 1845070-17.", однако, в действительности, по указанному платежному поручению была произведена оплата за поставку товара, что подтверждается следующим:

* Конкурсным управляющим ООО "ПКФ-Юность" направлен запрос в АО "Банк "Россия" от 18.04.2019 г. о предоставлении дополнительной информация по платежному поручению N 170 от 14.04.2017 об основаниях перечисления со специального счета ООО "Группа компаний "Комильфо" N 40706810400101000680, открытого для исполнения госконтракта N1316187365182110830000000/6/В-13 от 01.03.2013, на счет ООО "ПКФ-Юность" N 40706810900101000944;

* в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ, существуют определенные правила работы со спецсчетом по гособоронзаказу, среди которых основными являются: указание во всех платежных документах идентификатора госконтракта, а также приложение госконтракта (выписки из него) и документов (актов сдачи-приемки, счетов-фактур), подтверждающих выполнение этапа работ или всего госконтракта;

* в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "ПКФ-Юность" письмом N 5694 от 08.05.2019 г. направил конкурсному управляющему копии следующих документов: - платежное поручение N 170 от 14.04.2017 г., - карточку с образцами подписей ООО "ПКФ-Юность", - договор поставки N 27 от 07.10.2016 г. между ООО "ПКФ-Юность" (Подрядчик) и ООО "Группа компаний "Комильфо" (Заказчик), - приложение N 1 к договору поставки N 27 от 07.10.2016 г. (спецификация на сумму 12095460 руб.), дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 27 от 07.10.2016 г., - счет N 59 от 19.12.2016 г., -товарная накладная N 151 от 19.12.2016 г. о передаче Подрядчиком ООО "ПКФ Юность" узлов для пошива костюмов в количестве 31014 шт. на сумму 12095460 руб. Заказчику ООО "ГУ "Комильфо", подписанная сторонами;

- указанные документы свидетельствуют о том, что перечислением ООО "ГК "Комильфо" платежным поручением N 170 от 14.04.2017 г. на сумму 12 095 460 руб., с формулировкой "ИГК 1316187365182110830000000 Оплата по счету N 59 от 19.12.2016. (договор N 27 от 07.10.2016 г. (узлы для пошива костюмов) сумма 12095460-00, в т.ч. НДС (18%) 1845070-17." была оплачена поставка узлов для пошива костюмов в количестве 31014 шт. на сумму 12095460 руб. по товарной накладной ООО "ПКФ-Юность" N 151 от 19.12.2016 г., счету N 59 от 19.12.2016 г. по договору N 27 от 07.10.2016 г и указанная сумма не может быть зачтена в погашение задолженности по договору займа N 19-3 от 27.09.2016 г.;

- сделка по поставке товара подлежит налогообложению по правилам, установленным законодательством РФ о налогах и сборах. Совершение и должное оформление сделки по поставке товара означает возникновение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость;

- т.е. поставка товара отражается в налоговых декларациях по НДС как продавца в прилагаемой книге продаж, так и покупателя в прилагаемой книге покупок;

- в книге продаж ООО "ПКФ-Юность" (как Продавца) за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. по контрагенту ООО "ГК "Комильфо" отражена операция по стр.N 4, код вида операции "01", номер и дата счет-фактуры продавца 151, 19.12.2016 г. на сумму 12 095 460 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 8450 70,17 руб.;

- 07.02.2019 г. конкурсный управляющий 000 "ПКФ-Юность" обратилась в ИФНС России N 28 по г. Москве (адрес 117149, г. Москва, ул. Сивашская, дом 5) с запросом подтвердить или опровергнуть отражение хозяйственных операций в налоговой декларации Ответчика ООО "Группа компаний "Комильфо" (ИНН: 7728317334, ОГРН: 1157746977300) по НДС за 4 квартал 2016 года и книге покупок ООО "Группа компаний "Комильфо" (ИНН: 7728317334, ОГРН: 1157746977300) за 4 квартал 2016 года следующих счетов-фактур ООО " ПКФ-Юность" (ИНН 7727186463, ОГРН 1157746548827):

N 102 от 21.10.2016 г. на сумму 7 378 800 руб, в том числе НДС 1 125 579,66 руб., N 103 от 23.10.2016 г. на сумму 5 541 900 руб, в том числе НДС 845 374,58 руб., N 105 от 24.10.2016 г. на сумму 4 496 310 руб, в том числе НДС 685 877,80 руб., N 151 от 19.12.2016 г. на сумму 12 095 460 руб., в том числе НДС 1 845 070,17 руб., а также подтвердить или опровергнуть отражение хозяйственных операций в налоговой декларации ООО "Группа компаний "Комильфо" (ИНН: 7728317334, ОГРН: 1157746977300) по НДС за 2 квартал 2017 года и книге покупок ООО "Группа компаний "Комильфо" (ИНН: 7728317334, ОГРН: 1157746977300) за 2 квартал 2017 года следующих счетов-фактур ООО " ПКФ-Юность" (ИНН 7727186463, ОГРН 1157746548827): N 12 от 24.04.2017 г. на сумму 20 000 370,00 руб., в том числе НДС 3 050 903,90 руб., N 40 от 19.05.2017 г. на сумму 1 000 350,00 руб., в том числе НДС 152 595,76 руб., N 39 от19.05.2017 г на сумму 11 001 900,00 руб., в том числе НДС 1 678 255,93 руб.;

- согласно представленным ИФНС N 28 по г. Москве (письмо N 19-02/009377 от 05.03.2019 г.) сведениям, в книге покупок ООО "Группа компаний "Комильфо" отражены запрашиваемые операции ООО "ПКФ-Юность" за 4 квартал 2016 г., т.е. и операция по счету N 151 от 19.12.2016 г. на сумму 12 095 460 руб., в том числе НДС 1 845 070,17 руб.;

- данное обстоятельство (отражение поставки как продавцом, так и покупателем в книгах покупок/продаж, декларациях по НДС за 4 квартал 2016 г.) в соответствующий период времени также свидетельствует о действительности совершенной хозяйственной операции по поставке товара ООО "ПКФ-Юность" в адрес ООО "Группа Компаний "Комильфо" от 19.12.2016 г. на сумму 12 095 460 руб., и, соответственно, об оплате именно поставленного товара платежным поручением N 170 от 14.04.2017 г. на сумму 12 095 460 руб., с формулировкой "ИГК 1316187365182110830000000 Оплата по счету N 59 от 19.12.2016. (договор N 27 от 07.10.2016 г. (узлы для пошива костюмов) сумма 12095460-00, в т.ч. НДС (18%) 1845070-17.".;

- таким образом, указанная сумма никак не может быть зачтена в счет погашения задолженности Ответчика по договору займа N 19-3 от 27.09.2016 г. в пользу Истца.

Также судебная коллегия учитывает, что на представленное ответчиком в суд письмо, якобы подписанные директором ООО ПКФ-Юность", от 11.04.2017 г., адресованное генеральному директору ООО "Группа компаний "Комильфо" о том, что денежные средства в сумме 12 095 400 руб. будут считаться частичным погашением договора займа N 19-з от 27.09.2016 г. истец представил письмо генерального директора ООО "ПКФ-Юность" Перкова Петра в котором он утверждает, что не подписывал письмо от 11.04.2017 г.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, не применил ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-27460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Комильфо" (ОГРН 1157746977300) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан