Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-15760/20 по делу N А40-27460/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-27460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чернявская Ю.А. по доверенности от 28.05.2020

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Компаний "Комильфо"

на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПКФ-Юность"

к ООО "Группа Компаний "Комильфо"

о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ-Юность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Комильфо" (далее - ответчик) о взыскании 6 847 380 руб. долга, 2 943 571 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и 4 545 660 руб. 32 коп. неустойки по договору займа N 19-З от 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, снизить размер неустойки с 4 546 660, 32 руб. до 1 998 121, 76 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, поскольку предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки это 36,5% годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, в ее максимальном значении, действовавшую в период неисполнения обязательств, как минимум в три раза. У ответчика не было умысла ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа, так как полагал, что полностью исполнил свои обязательства. Истец же долгое время не обращался в суд за принудительным взысканием долга, что привело к увеличению размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-188904/17-44-266 Б от 21.08.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ-Юность".

В результате анализа хозяйственной деятельности, установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 27.09.2016 N 19-З, в рамках исполнения которого истцом ответчику предоставлен заем в размере 39 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 31.03.2017.

Во исполнение договора займа N 19-3 от 27.09.2016 заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 38 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 3.2 договора размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме по возврату заемных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 6 847 380 руб. долга, 2 943 571 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, принимая во внимание, что доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, проверив расчет процентов, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга, процентов за пользование займом в заявленных размерах.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки денежного обязательства, проверив расчет неустойки, признав его правильным, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подано заявление о снижении размера неустойки, сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 4 545 660 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-27460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Компаний "Комильфо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова