Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-1665/20 по делу N А81-28/2017

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1665/2020, 08АП-1664/2020) общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2020 года по делу N А81-28/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлениям арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича:

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (ИНН 5507203085 ОГРН 1085543011861) в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича судебных расходов в размере 529 907,58 руб.,

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН 6670298009 ОГРН 1106670018509) в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича судебных расходов в размере 428 795,13 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (ИНН: 8904060093, ОГРН: 1098904000800),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" директора Гриценко Вячеслав Николаевич (действующего на основании протокола N 1/2017 от 17.12.2017); представителя Телятникова А.А. (по доверенности N 55АА2145557от 04.04.2019 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - представителя Телятникова А.А. (по доверенности от 30.04.2019 сроком действия два года),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (далее - ООО "Тракелно реал эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ""Тракелно реал эстейт" с 27.11.2017 возложено на Вышегородцева Игоря Алексеевича.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее- конкурсный управляющий).

06.09.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (далее - ООО "Политтрансстрой") в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. судебных расходов в размере 529 907,58 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УСС") в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. судебных расходов в размере 428 795,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2020 по делу N А81-28/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева И.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Политрансстрой", ООО "УралСпецСтрой" удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Политрансстрой" в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. судебные расходы в размере 429 107 руб. 58 коп. В остальной части заявления отказано. Взысканы с ООО "УралСпецСтрой" в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. судебные расходы в размере 424 514 руб. 38 коп. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились ООО "Политрансстрой" (08АП-1664/2020), ООО "УралСпецСтрой" (08АП-1665/2020), просили обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В обоснование жалоб её податели указали, что:

- судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания и оставлена без внимания правовая позиция, неоднократно приводимая судом апелляционной инстанции (например, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А81-7027/2016), согласно которой в случае привлечения управляющим представителя по делу об обжаловании действий управляющего именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать затруднительность самостоятельно осуществлять те действия, для которых привлекался представитель, либо в связи с большим объемом работы по делу и т.д.

Возложение на кредитора расходов конкурсного управляющего сверх действительной потребности в таких услугах может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны кредиторов из-за угрозы возмещения расходов;

- предмет споров не был сложным, не требовал от арбитражного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего;

- в условиях согласованности действий в процедуре банкротства должника конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора ООО "Нефтесервис" критика действий конкурсного управляющего возможна только со стороны иных лиц, в частности ООО "Политрансстрой";

- репрессивный характер заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов (статья 10 ГК РФ) подтверждается также: аффилированностью лица, оказывающего юридические услуги управляющему (ИКА "Банкроторг"), что обусловливает возможность произвольного манипулирования ценами на услуги и способами их оплаты; признанием необоснованным привлечения ООО ИКА "Банкроторг" в деле N А81-16/2017; несоотносимость расценок на одни и те же услуги ООО ИКА "Банкроторг"; выборочное заявление судебных расходов к взысканию; совокупный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в рамках параллельных дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор" составляет 1 731 401 руб. 29 коп., что соответствует 57 месяцам получения фиксированного вознаграждения управляющего; изготовление дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг, предусматривающего изменение предмета договора 09.08.2019, что после состоявшихся судебных заседаний; транзитный характер перечислений, демонстрируемых для подтверждения оплаты деятельности ООО ИКА "Банкроторг";

- необходимо учитывать диспропорцию в части невозможности взыскания судебных расходов персонально с управляющего по удовлетворенным жалобам с должника в режиме текущих платежей, что позволило бы компенсировать обоюдно понесенные расходы;

- отказ в удовлетворении жалобы ООО "УСС" обусловлен не ее прогнозируемой с необходимой степенью достоверности необоснованностью, а объективными обстоятельствами, не зависящими от деятельности конкурсного управляющего;

- управляющим не доказан сам факт несения судебных расходов, поскольку представленные доказательства вызывают сомнения. Например, платежное поручение на сумму 770 000 руб. с договором N 23 от 01.03.2018, так как в деле о банкротстве ООО "Анкор" между управляющим и ООО ИКА "Банкроторг" представлялся аналогичный договор.

Судом первой инстанции фактически не осуществлена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем ООО "УСС" повторно заявляет о фальсификации доказательств, представленных управляющим.

Неправомерно судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки о движении денежных средств ООО ИКА "Банкроторг". Денежные средства, полученные ООО ИКА "Банкроторг" от управляющего, могли быть возвращены управляющему;

- как судебные издержки на проживание и проезд представителей понесены ими лично, в материалы дела не представлено доказательств их возмещения;

- договор N 23 от 01.03.2018 не содержит согласованной сторонами стоимости услуг по подготовке отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, равно как и стоимость услуг по участию в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

По смыслу представленного договора следует, что в предмет договора входят только услуги по представительству в суде первой инстанции.

Дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2019 к договору возмездного оказания услуг N 23 от 01.03.2018, изменяющее предмет договора, фальсифицировано;

- стоимость услуг ООО ИКА "Банкроторг" за подготовку отзыва на апелляционную/кассационную жалобу (20 000 руб.), участие в одном судебном заседании (50 000 руб.) существенно завышена, что подтверждается следующим: весь объем услуг по оговору N 21 от 29.11.2017 оценен сторонами в размере 100 000 руб.; средняя стоимость услуг, согласно расценкам Федеральной палаты адвокатов РФ, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 51 250 руб., в суде кассационной инстанции - 50 833 руб.; стоимость услуг не сопоставима с размером вознаграждения управляющего, а также размером оплаты услуг самих специалистов, размером оплаты услуг адвокатов согласно постановлению адвокатской палаты Воронежской области о ставках вознаграждения;

- выводы суда о непредставлении ответчиком контррасчета не соответствует действительности;

- размер командировочных расходов не обоснован.

В отзыве от 28.02.2020 арбитражный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 26.03.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 перенесено на 24.04.2020; определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 перенесено на 10.06.2020.

Определения о переносе судебных заседаний размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.03.2020, 24.04.2020.

08.06.2020 от ООО "Уралспецстрой", ООО "Политрансстрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами (перечень отражен в дополнениях).

Арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2020 представитель ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" возражал против отложения судебного разбирательства.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено, судебное заседание отложено на 09.07.2020.

От арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. 08.07.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Политрансстрой" и ООО "УралСпецСтрой" привел возражения против отложения судебного заседания за отсутствием оснований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2020.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 16.07.2020, представитель ООО "Политрансстрой", ООО "УралСпецСтрой" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "УралСпецСтрой" обратилось 12.09.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1) признать не соответствующим требованиям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева Игоря Алексеевича по заключению договора N 2/17 от 27.12.2017 с ООО "Управляющая компания "Норд";

2) признать не соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева И.А. по осуществлению выплат в пользу ООО "УК "Норд" на основании договора N 2/17 от 27.12.2017 (31.12.2017) в размере 1 928 968, 91 рублей

3) взыскать с и.о. конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Выщегородцева И.А. 1 928 968, 91 рублей в конкурсную массу ООО "Тракелно реал эстейт";

4) отстранить и.о. конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "УралСпецСтрой" об оспаривании действий и.о. конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева И.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тракелно реал эстейт" отказано.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд ООО "Политрансстрой" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по делу N А81-28-1028/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А81-28/2017 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по делу N А81-28-1028/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ООО "Политрансстрой" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по делу N А81-28-1028/2017, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А81-28/2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу N А81-28/2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Политрансстрой" - без удовлетворения.

Учитывая принятие судебных актов в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., и со ссылкой на несение в результате рассмотрения требований ООО "Политрансстрой" и ООО "УСС" судебных расходов, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с указанных обществ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и компетентность, деятельность в интересах должника и его кредиторов.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным. В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

В рассматриваемом случае ООО "Политрансстрой", ООО "УСС" являются кредиторами, настаивавшими на удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. посредством подачи апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по делу N А81-28-1028/2017, а также посредством подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по делу N А81-28-1028/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А81-28/2017.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб ООО "Политрансстрой", ООО "УСС" принят итоговый судебный акт в пользу Вышегородцева И.А., у него возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалоб.

Доводы ООО "Политрансстрой", ООО "УСС" о диспропорции прав кредиторов и арбитражного управляющего на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые сводятся к наличию оснований для освобождения кредиторов от обязанности возместить понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением соответствующих жалоб судебные расходы не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие возможности взыскания судебных расходов персонально с управляющего по удовлетворенным жалобам на их действия (бездействие) подателем жалобы не обосновано и каким-либо образом не подтверждено.

Оснований полагать, что возможность отнесения на арбитражного управляющего понесенных кредиторами в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействии) судебных расходов исключена из общего правила об их возмещении лицами, не в пользу которых был принят судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная практика исходит из допустимости взыскания с арбитражных управляющих соответствующих расходов (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу N А46-6933/2017).

При таких обстоятельствах ссылка ООО "Политрансстрой", ООО "УСС" на диспропорцию прав конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих на получение возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) последнего не может быть расценена в качестве обстоятельства, освобождающего подателей жалобы как неправую сторону спора при рассмотрении поданных ими апелляционной и кассационных жалоб от обязанности возместить Вышегородцеву И.А. понесенные судебные расходы.

Указание подателей жалобы на то, что статус неправой стороны спора получен ими не в результате необоснованности жалобы на действия конкурсного управляющего должника, а в результате нивелирования причиненного совершенными им нарушениями вреда действиями залогового кредитора ООО "Нефтерсевис" по принятию на себя расходов по оплате услуг привлеченной арбитражным управляющим обслуживающей организации не влияет на вывод по вопросу о праве управляющего на возмещение судебных расходов (в данном случае нет оснований применять правовой эффект "добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу").

Распределение доходов от использования заложенного имущества осуществляется в соответствии с нормами, регулирующими соответствующие материально-правовые отношения, а не по исключительному усмотрению конкурсного управляющего. Наличие по этому вопросу спора не исключается, но, в свою очередь, влечет применение правил ст. 110 АПК РФ (об отнесении на сторон судебных издержек) в зависимости от итогов его разрешения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конкурсный управляющий, более чем иной участник процесса, предполагается осведомленным об указанных правилах обоснования факта и размера судебных издержек, а также о правилах и принципах бухгалтерского учета, а также повышенных стандартах доказывания хозяйственных операций в делах о банкротстве достоверными документами первичного бухгалтерского учета.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. ссылался на следующие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. представлена копия договора N 23 от 01.03.2018 (далее - договор), подписанного между ним (заказчик) и ООО "ИКА "Банкроторг" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела N А81-28/2017 о признании ООО "Тракелно Реал Эстейт" несостоятельным (банкротом), а именно:

- анализировать заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) в рамках дела N А81-16/2017 и консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанных в настоящем пункте заявлений (жалоб);

- подготавливать необходимые документы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе отзывы (возражения) на заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) и осуществлять представительство интересов Заказчика па всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) в рамках дела N А81 -16/2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость подготовки отзыва на заявление (жалобу) составляет 20 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании - 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после вынесения судебного акта Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3.3 договора при необходимости выезда исполнителя за переделы г. Воронежа заказчик возмещает исполнителю в полном объеме фактически понесенные расходы, связанные с перемещением к месту проведения судебного заседания.

Актами приема-передачи от 16.07.2019 предусмотрено, что ООО ИКА "Банкроторг" были оказаны услуги на общую сумму 383 795 руб. 13 коп. и 484 907, 58 руб.

В подтверждение наличия оснований для несения соответствующих расходов в материалы дела представлены копии трудовых договоров, договора на оказание юридических услуг, электронных билетов (маршрутных квитанций), посадочных талонов, квитанций, отчетов о поездках из приложения "Яндекс.Такси", счетов на оплату услуг гостиницы.

В материалы дела также представлены платежные поручения о перечислении ИП Вышегородцевым И.А. ООО ИКА "Банкроторг": N 201 от 27.08.2019 на сумму 770 000 руб., N 213 от 05.09.2019 на сумму 328 680, 53 руб. с назначением платежа "оплата за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг N 23 от 01.03.2018".

15.10.2019 в материалы дела поступили возражения ООО "УралСпецСтрой", ООО "Политрансстрой" на заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Далее 15.10.2020 арбитражным управляющим в материалы дела представлены авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, акт приема-передачи оказанных услуг от 08.07.2019 к договору от 09.01.2019, промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2018 к договору на оказание юридических услуг от 08.01.2018, договор на оказание юридических услуг от 08.01.2018 (заключен между ООО ИКА "Банкроторг" и Новожиловой Юлией Юрьевной).

В апелляционной жалобе её податели отмечают, что по мере поступления в суд первой инстанции возражений на заявление конкурсного управляющего, конкурсным управляющим представлялись новые доказательства в опровержение возражений обществ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником дел о банкротстве, со всей очевидностью известна необходимость предоставления суду исчерпывающих доказательств при подаче заявления. Управляющий не указывает суду причины непредставления таких доказательств ранее, что вызывает обоснованные сомнения подателей жалобы в достоверности представляемых управляющим доказательств со ссылкой на их изготовление после объявления обществами своих доводов.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2019 к договору об оказании юридических услуг N 23 от 01.03.2018, которым предусмотрено дополнение пункта 1 указанного договора подпунктом следующего содержания:

"В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- составлять необходимые процессуальные документы в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в том числе, отзывы (возражения) на апелляционные и кассационные жалобы на любые судебные акты, вынесенные судами в рамках дела N А81-28/2017 (в том числе по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего) и осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанных жалоб в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

- подготовка заявлений о взыскании судебных расходов в пользу заказчика в рамках дела N А81-28/2017 и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанных заявлений".

Кроме того, арбитражным управляющим представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2019 к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2019, подписанного между ООО ИКА "Банкроторг" (заказчик) и Новожиловой Юлией Юрьевной (исполнитель), по условиям которого указанный договор дополнен пунктом 3.2, предусматривающими, что в целях учета фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с перемещением к месту проведения судебного заседания (в том числе расходов по приобретению авиабилетов), а также связанных с проживанием исполнителя по месту проведения судебного заседания, сторонами составляется промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг в срок, не позднее окончания срока действия договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019; предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, часть пункта 1 распространяет свое действие на период с 09.01.2019 и действует до окончания срока действия договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019..

То есть действие указанного условия (пункта 3.2 договора в новой редакции) распространено сторонами на прошлый период вплоть до даты заключения соответствующего договора оказания услуг, в связи с чем были подписаны промежуточные акты приема-передачи оказанных услуг, копии которых представлены арбитражным управляющим.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере и отсутствия оснований полагать их чрезмерными и неразумными.

Вместе с тем, подателями жалоб заявлены доводы о несоблюдении арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. и ООО ИКА "Банкроторг" порядка расчетов наличными денежными средствами, а также их фактической аффилированности, мнимом и транзитном характере передачи Вышегородцевым И.А. денежных средств ООО "Политрансстрой", мнимости дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2019 к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2019, изготовленного вне реальных договорных отношений, а исключительно в целях возложения бремени судебных расходов на "недружественного" участника дела о банкротстве, и не представленного в другие споры по возмещению понесенных арбитражным управляющим расходов.

Данные обстоятельства, по мнению кредитора, в совокупности не позволяют полагать представленные Вышегородцевым И.А. доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя относимыми, допустимыми и достоверными и влекут необходимость применения повышенного стандарта доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

В дополнениях к апелляционным жалобам податели указали, что перечисление Вышегородцевым И.А. в пользу ИКА "Банкроторг" денежных средств с учетом всех фактических обстоятельств (изготовление документов, являющихся правовым основанием для оплаты услуг и сама оплата услуг значительно позднее их фактического оказания, объективно завышенные расценки, недоказанность осуществления реальной оплаты услуг Вышегородцевым И.А., недоказанность несения командировочных расходов как ООО ИКА "Банкроторг", так и его работниками, свидетельствуют не о реальной оплате услуг, а транзитном способе финансирования (движении средств) контролируемых им юридических лиц.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, конкурсным управляющим не представлено доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание непосредственно за счет ООО ИКА "Банкроторг", поскольку все платежи за авиабилеты, проживание в гостиницах осуществлены с личных банковских карт физических лиц.

Кроме того, податели жалобы указывают на недоказанность источника происхождения наличных денежных средств, фактическую аффилированность Вышегородцева И.А. и ООО ИКА "Банкроторг", недоказанность необходимости привлечения представителей и их количества, транзитный характер перечисления расходов, предъявленных к взысканию фактически в пользу подконтрольного себе лица для создания видимости ординарности операций, недопустимость возложения на кредиторов чрезмерных расходов как способа запугивания и лишения возможности контроля за действиями конкурсного управляющего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано выше, в подтверждение оплаты Вышегородцевым И.А. стоимости оказанных ООО ИКА "Банкроторг" в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб ООО "Политрансстрой", ООО "УСС" услуг в материалы настоящего обособленного спора были представлены копии платежных поручений N 201 от 27.08.2019 и N 213 от 05.09.2019.

В отношение именно этих документов судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А81-16/2017, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ):

"_в поступивших в суд апелляционной инстанции из ПАО АКБ "АВАНГАРД" выписок по счету ООО ИКА "Банкроторг" усматривается факт поступления 27.08.2019 на счет указанного лица от индивидуального предпринимателя Вышегородцева И.А. денежных средств в размере 770 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018.

При этом спустя 2 дня после получения указанной суммы денежных средств, то есть 29.08.2019 денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа 1 от 27.08.2019 (проц. 7,25%, сумма 700 000 руб.).

05.09.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размерах 210 000 руб. и 328 680 руб. 53 коп. с указанием в назначении платежей на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018.

25.09.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 98 289 руб. 70 коп. с указанием в назначении платежей на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018.

30.09.2019 денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа 2 от 30.09.2019 (проц. 7,25%, сумма 120 000 руб.).

15.10.2019 денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа 3 от 15.10.2019 (проц. 7,25%, сумма 50 000 руб.).

16.10.2019 денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа 4 от 16.10.2019 (проц. 7,25%, сумма 50 000 руб.).

18.11.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 70 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018.

21.11.2019 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 5 от 21.11.2019 (проц. 7,75%, сумма 100 000 руб.).

25.11.2019 денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 6 от 25.11.2019 (проц. 7,75%, сумма 300 000 руб.).

17.12.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ООО "Уральская экономико-правовая компания" (ИНН 5903031048) поступили денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием в назначении платежей на частичное погашение по договору денежного займа с процентами от 08.11.2016 (решение по делу N А50-18722/19).

18.12.2019 денежные средства в размере 450 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 7 от 18.12.2019 (проц. 7,25%, сумма 450 000 руб.).

25.12.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 700 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат заемных средств по договору займа N 12 от 26.08.2016.

26.12.2019 денежные средства в размере 650 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 8 от 25.12.2019 (проц. 7,75%, сумма 650 000 руб.).

26.12.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 250 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат заемных средств по договору займа N 12 от 26.08.2016.

27.12.2019 денежные средства в размере 280 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 9 от 27.12.2019 (проц. 7,75%, сумма 280 000 руб.).

30.12.2019 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 10 от 30.12.2019 (проц. 7,75%, сумма 100 000 руб.).

30.12.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат заемных средств по договору займа N 12 от 26.08.2016.

10.01.2020 денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 10 от 30.12.2019 (проц. 7,75%, сумма 100 000 руб.).

27.01.2020 денежные средства в размере 400 000 руб. по заявке N 1 от 27.01.2020 переведены для последующего снятия наличных в срок 28.01.2020.

05.02.2020 на расчетный счет ООО ИКА "Банкроторг" на основании заявки на внесение наличных денежных средств N 1 от 04.02.2020 поступили денежные средства в размере 20 000 руб.

07.02.2020 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 222 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат заемных средств по договору займа N 12 от 26.08.2016.

03.03.2019 денежные средства в размере 150 000 руб. переведены по заявке N 2 от 03.03.2020 для последующего снятия наличных в срок 04.03.2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на счет ООО ИКА "Банкроторг" в период с 27.08.2019 по 10.01.2019 поступили денежные средства, в том числе, в сумме 1 406 970 руб. 23 коп. от Вышегородцева И.А. со ссылкой на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018, а затем денежные средства неоднократно перечислялись на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) в сумме более 2 820 000 руб. в качестве предоставления займов.

При этом сведений о возврате ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) сумм займа ООО ИКА "Банкроторг" с процентами выписка не содержит, в то время как на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" со ссылкой на возврат займа поступают денежные средства от Вышегородцева И.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению ООО "Политрансстрой", прибыль, аккумулируемая ИКА "Банкроторг", в том числе за счет безналичных поступлений от Вышегородцева И.А., за исключением расходов по уплате заработной платы и обязательных платежей, впоследствии в виде займов, о возврате которых информация отсутствует, перечисляется на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960).

Согласно представленным ООО "Политрансстрой" сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) и участником указанного лица до 17.12.2019 являлся Вышегородцев И.А., являющийся также конкурсным управляющим ООО "Анкор" и заявителем по настоящему спору.

Вышегородцевым И.А. факт аффилированности по отношению к ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) не оспаривается.

Вышегородцев И.А. является учредителем ООО "Воронежский осётр" и с 02.04.2019 по 17.12.2019 являлся его участником.

Относительно предоставления ООО ИКА "Банкроторг" временно заемных средств ООО "Воронежский осётр" по договорам займа арбитражный управляющий пояснил, что обстоятельства, связанные с дальнейшим использованием данной организацией полученных по договору N 23 от 01.03.2018 денежных средств, ему не известны, информация об экономическом обосновании указанных перечислений у него отсутствует, поскольку данные сведения связаны исключительно с хозяйственной деятельностью ООО ИКА "Банкроторг".

Кроме того, в письменных пояснениях указал, что он обязан доказать суду только факт внесения средств в возмещение представительных расходов, дальнейшие операции по движению средств не относятся к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что денежные средства в размере 770 000 руб. перечислены ИП Вышегородцевым И.А. (заказчиком) в пользу ООО ИКА "Банкроторг" (исполнителя) в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору N 23 от 01.03.2018 в рамках дела N А81-28/2017 (платежное поручение N 201 от 27.08.2019 на сумму 770 000 руб. 00 коп.).

При этом часть суммы указанного платежного поручения в размере 484 907 руб. 58 коп. перечислена в счет оплаты судебных расходов по заявлению к ООО "Политрансстрой" в рамках дела N А81-28/2017, а часть суммы указанного платежного поручения в размере 285 092 руб. 42 коп. перечислена в счет оплаты части судебных расходов по заявлению к ООО "Уралспецстрой" в рамках дела N А81-28/2017.

В связи с изложенным арбитражный управляющий указывает на то, что вышеуказанный платеж в размере 770 000 руб. с рассматриваемым спором не связан, поскольку совершен в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору N 23 от 01.03.2018 в рамках дела N А81-28/2017.

Таким образом, фактически, арбитражный управляющий уклонился от оспаривания доводов о транзитном характере перечислений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в том числе, размещенным в открытом доступе в сети "Интернет" (www.rusprofile.ru), с 04.03.2014 участником ООО ИКА "Банкроторг" является Юрасова Мария Александровна (далее - Юрасова М.А.), доля участия которой в уставном капитале ООО ИКА "Банкроторг" с указанной даты по 23.08.2018 составляла 99,5%, с 24.08.2018 по 26.04.2020 составляла 22,97%, а с 27.04.2020 составляет 100%.

В качестве места нахождения ООО ИКА "Банкроторг" с 10.07.2015 зарегистрирован адрес: Воронежская область, город Воронеж, улица Генерала Лизюкова, 78.

Указанный адрес с 03.07.2012 зарегистрирован также в качестве места нахождения регионального отделения всероссийской политической партии "Партия свободных граждан" в Воронежской области (ИНН 3662989543; ОГРН 1123600001557).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является Секретарь Совета регионального отделения Вышегородцев И.А., ИНН которого совпадает с ИНН утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор" арбитражного управляющего и, следовательно, заявителя по настоящему спору.

Учредителями (участниками) регионального отделения всероссийской политической партии "Партия свободных граждан" в Воронежской области (ИНН 3662989543; ОГРН 1123600001557) помимо Вышегородцева И.А. являются, в том числе, Юрасова М.А. и Москвина Ирина Витальевна (далее - Москвина И.В.).

По месту нахождения ООО ИКА "Банкроторг" с 13.07.2009 также зарегистрирована Воронежская областная общественная организация "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3662122260, ОГРН 1093600001000), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени которой, является Президент Совета Вышегородцев И.А., а в числе участников помимо него зарегистрирована Москвина И.В.

Вышегородцев И.А. и Москвина И.В.с 15.01.2003 по 24.06.2009 являлись также участниками ликвидированной Воронежской областной общественной организации "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3664048622, ОГРН 1033692001210), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени которой являлся председатель правления Вышегородцев И.А.

При этом из представленной выписки с расчетного счета ИП Вышегородцева И.А. усматривается факт осуществления им платежей в пользу вышеуказанных юридических лиц, в том числе:

- 16.04.2019 на счет Воронежской областной общественной организации "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3662122260) в сумме 25 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору займа N 1 от 19.02.2015;

- 16.04.2019 на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) в сумме 300 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа N 1 от 16.04.2019 (8% годовых);

- 16.04.2019 на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату учредителем доли в уставном капитале ООО "Воронежский осётр";

- 22.05.2019 на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа N 2 от 21.05.2019 (8% годовых);

- 06.06.2019 на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) в сумме 70 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа N 3 от 06.06.2019 (8% годовых);

- 06.06.2019 на счет Воронежской областной общественной организации "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3662122260) в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору займа N 1 от 19.02.2015;

- 26.06.2019 на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа N 4 от 26.06.2019 (8% годовых);

- 06.08.2019 на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) в сумме 10 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа N 7 от 06.08.2019 (8% годовых);

- 12.08.2019 на счет Воронежской областной общественной организации "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3662122260) в сумме 10 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору займа N 1 от 19.02.2015;

- 15.08.2019 на счет Воронежской областной общественной организации "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3662122260) в сумме 25 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору займа N 1 от 19.02.2015;

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 26.08.2019 на счет ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в сумме 770 000 руб., доставленные им самостоятельно, которые 27.08.2019 перечислены им в пользу ООО ИКА "Банкроторг" с указанием в назначении платежа на оплату за оказанные юридические услуги по договору N 23 от 01.03.2018.

05.09.2019 со счета ИП Вышегородцева И.А. на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" поступили денежные средства в размерах 210 000 руб. и 328 680 руб. 53 коп. с указанием в назначении платежей на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. приведенные ООО "Политрансстрой" и установленные судом в обоснование фактической аффилированности арбитражного управляющего с ООО ИКА "Банкроторг" и общности их экономических интересов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать исчерпывающим образом обоснованными доводы Вышегородцева И.А. об отсутствии у него сведений о расходовании ООО ИКА "Банкроторг" денежных средств, в том числе, их перечислениях в пользу ООО "Воронежский осётр" и дальнейшего движения средств.

Основания для осуществления соответствующих перечислений арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции не раскрыты, равно как и основания осуществления Вышегородцевым И.А. в качестве индивидуального предпринимателя перечислений на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" денежных средств с указанием в назначении платежей на возврат сумм займа.

Таким образом, в настоящем деле (А81-28/2017) установлено, что в обоснование судебных расходов по двум делам (А81-28/2017 и а81-16/2017) Вышегородцевым И.А. предъявляются

1) одни и те же платежные документы (о перечислениях Вышегородцевым И.А. на свет ООО ИКА "Банкроторг" денежных средств);

2) в основаниях платежей указан договор возмездного оказания услуг N 23 от 01.03.2018.

Однако, существуют, как минимум, два договора между Вышегородцевым И.А. на свет ООО ИКА "Банкроторг" с такими реквизитами - на оказание услуг в связи с делом о банкротстве ООО "Тракелно реал эстейт" и на оказание услуг в связи с делом о банкротстве ООО "Анкор".

3) внесенные Вышегородцевым И.А. на свет ООО ИКА "Банкроторг" денежные средства являются источником скорых перечислений денежных средств в сопоставимом размере в подконтрольную Вышегородцеву И.А. организацию - ООО "Воронежский осетр" по основанию - "займы".

Экономическая целесообразность заемных отношений, реальность и взаимность исполнения прав и обязанностей данными коммерческими организациям как сторонами сделок займа на характерных для нормального гражданского оборота условиях не обоснованы.

Довод Вышегородцева И.А. об отсутствии обязанности раскрывать такие обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает как отказ подтверждать достоверность документов и хозяйственных операций, касающихся судебных расходов, о возмещении которых заявлено.

Возражения против их достоверности объявлены, мотивированы в достаточной степени, однако управляющий, имеющий возможность подтвердить имеющие юридическое значение факты или опровергнуть утверждение оппонента о другом ходе событий, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств, этого не сделал.

Таким образом, материалами дела подтверждается возврат под контроль Вышегородцева И.А. денег, выступивших объектом перечислений за услуги ООО ИКА "Банкроторг" по безналичным операциям, продемонстрированным для суда для целей взыскания судебных расходов.

4) Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе существование двух договоров об оказании юридических услуг N 23 от 01.03.2018, предметом которых является представление интересов арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "Анкор", ООО "Тракелно Реал Эстейт" (с тождественными реквизитами, за исключением указания на арбитражное дело) не соответствует правилам бухгалтерского учета о присвоении каждому первичному документу реквизитов, не допускающих смешение с другими документами.

Создание двух документов с тождественными реквизитами позволяет манипулирование платёжными документами, в основаниях которых указываются такие реквизиты, а также вызывает обоснованные сомнения относительно достоверности (в части даты составления и действительных условий) каждого из представленных договоров об оказании юридических услуг N 23 от 01.03.2018.

Допущение Вышегородцевым И.А. как специальным субъектом, за которым в деле о банкротстве изначально презюмируется добросовестность, компетентность, независимость, прямого нарушения правил бухгалтерского учета в части создания документов разного содержания с тождественными реквизитами, создает предположение о возможном существовании и третьего (нераскрытого) договора N 23 от 01.03.2018, к которому действительно относятся перечисления, продемонстрированные здесь для целей взыскания судебных расходов.

5) предложение суду документов по принципу "дозированные дополнения в опровержение появляющихся конкретизированных возражений оппонента" создает обоснованные сомнения в фактическом существовании таких документов до обращения с заявлением о судебных расходах, учитывая возможность для аффилированных лиц создавать документы по своему усмотрению, фактическая реализация которой в неправомерных целях доказана на примере создания не менее двух договоров с тождественными реквизитами.

6) Материалами дела подтверждается присутствие представителей арбитражного управляющего в судебных заседаниях.

В соответствии с условиями договора N 23 от 01.03.2018, представленного в материалы дела, подлежат оплате оказанные юридические услуги и транспортные расходы.

Между тем, в платежных поручениях N 201 и 213 указано "оплата юридических услуг", ссылки на возмещение транспортных расходов в основаниях платежа не имеется.

Счет на возмещение транспортных расходов, отчеты ООО ИКА "Банкроторг" перед Вышегородцевым И.А. как заказчиком о расходах с приложением копий подтверждающих первичных документов (билеты, посадочные талоны, в оплату гостиниц) не представлены.

Платежные документы о перечислении Вышегородцевым И.А. в ООО ИКА "Банкроторг" сумм с назначением "возмещение транспортных расходов", как это должно было соответствовать предмету договора N 23 от 01.03.2018, не представлено.

Кроме того, не опровергнуты доводы о прибытии представителей в даты заседаний по настоящему обособленному спору (жалобе) и в судебные заседания по другим спорам.

При таких обстоятельствах отношение расходов на оплату транспорта и размещения представителей в гостиницах именно к настоящему обособленному спору (жалобе) не доказано.

Равно (учитывая возврат денег под контроль Вышегородцева И.А.) не доказан факт возмещения за его счет расходов на прибытие и размещение представителей.

В данном случае для вывода о доказанности факта расходов на прибытие и размещение представителей за счет управляющего самого факта участия представителей не достаточно: действительный источник финансирования этих расходов, учитывая активную позицию по существу обособленного спора ООО "Нефтесервис" (которое не возражало направлять доходы от использования залогового имущества на привлечённое лицо, что повлияло на итог рассмотрения обособленного спора по жалобе на управляющего), не доказан.

7) Как указано подателями жалобы и не оспаривается арбитражным управляющим, установленная в договоре N 23 от 01.03.2018 стоимость услуг превышает стоимость оказываемого ООО ИКА "Банкроторг" в месяц объема юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор", который по условиям заключенного и.о. конкурсного управляющего Вышегородцевым И.А. и ООО ИКА "Банкроторг" договора N 21 от 29.11.2017 составляет 100 000 руб. в месяц.

Добросовестные причины формирования стоимости услуг путем установления высокой стоимости составления каждого процессуального документа и каждого участия в заседании именно по обособленным спорам по жалобам на управляющего не обоснованы.

Действительно, такой высокий размер издержек и алгоритм их суммирования препятствуют разумному контролю со стороны кредиторов за деятельностью управляющего.

Согласно исследованиям стоимости услуг по представлению интересов в суде, подготовленным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA за 2018 года применительно к ХМАО (наиболее приближенный к ЯПАО по условиям регион из объектов исследования), средняя стоимость услуг Группы 2 по представлению интересов (за весь процесс, т.е. участие + составление процессуальных документов) составляет в суде апелляционной инстанции - 51 250 руб. (диапазон 30 000 - 100 000 руб.), в суде кассационной инстанции - 50 833 руб. (диапазон 30 000-100 000 руб.).

Отдельно оценена стоимость составления процессуальных документов - для участников Группы 2: отзыв на апелляционную/кассационную жалобу - 12 462 руб. (диапазон 2 500 - 30 000 руб.).

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора сведениям, постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 предусмотрен минимальный размер ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в сумме 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в сумме 14 000 руб. за день занятости.

Кроме того, выписка по счету ООО ИКА "Банкроторг", на которую ссылаются податели апелляционных жалоб, подтверждает обычность для ООО ИКА "Банкроторг" оказания услуг третьим лицам на условиях в среднем 50 000 руб. в месяц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленная к возмещению стоимость услуг значительно превышает не только размер стоимости аналогичных услуг, сведения о которых представлены в материалы дела, но и суммы денежных средств, предусмотренные трудовыми договорами и перечисленные ООО ИКА "Банкроторг" в качестве авансов и заработной платы сотрудникам, в том числе Гостевой Е.А., Цвиркуновой Я.Н., Лучкиной В.А. и т.д., которые от имени ООО ИКА "Банкроторг" непосредственно оказывали услуги арбитражному управляющему Вышегородцеву И.А.

Размер ежемесячных доходов этих сотрудников ООО ИКА "Банкроторг", в отношении которых представлены сведения о безналичных перечислениях, не превышают 15 000 руб.

Выписка по счету ООО ИКА "Банкроторг", на которую ссылаются податели апелляционных жалоб и которая приобщена к материалам дела, подтверждает, что за исследуемый период с учетом поступлений на счет ООО ИКА "Банкроторг" и перечислений другим лицам (возврата под контроль Вышегородцева И.А.) в распоряжении ООО ИКА "Банкроторг" осталась сумма не более 350 000 руб. что корреспондирует размеру оплаты труда его сотрудников.

Такая экономная себестоимость расходов ООО ИКА "Банкроторг" на оказание услуг безусловно известна Вышегородцеву И.А., однако для целей возмещения судебных расходов им согласовывается принципиально иной размер и порядок определения цены услуг, что выходит за пределы принципа действия управляющим с учетом законных интересов кредиторов.

Кроме того, податели жалоб полагают неразумным и чрезмерным участие в судебных заседаниях двух представителей арбитражного управляющего, повлекшего предъявление требований о возмещении транспортных расходов и расходов на их проживание в двойном размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. не представлены какие-либо доказательства разумности заявленных им к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о фактическом несении Вышегородцевым И.А. судебных расходов на оплату услуг ООО ИКА "Банкроторг", оказанных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб ООО "Политрансстрой", ООО "УСС", транспортных расходов и расходов на проживание, а также в связи с обращением арбитражного управляющего в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего требований о взыскании с ООО "Политрансстрой", ООО "УСС" судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. требований.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2020 года по делу N А81-28/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева