|
15 октября 2019 г.
|
Дело N А81-7027/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11529/2019) Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.) о распределении судебных расходов (издержек), вынесенное по заявлению Сергеева Михаила Вячеславовича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004), в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - представитель Глухов А.С. (по доверенности N 03-54/2019 от 23.08.2019, сроком действия до 23.12.2019).
установил:
28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "АНКОР") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", должник).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа".
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, член "Союза арбитражных управляющих "Авангард" (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2019 заявление Сергеева Михаила Вячеславовича о взыскании судебных расходов с ООО "Нефтесервис" удовлетворено частично. С ООО "Нефтесервис" в пользу Сергеева Михаила Вячеславовича взысканы судебные расходы в размере 42 028 руб. В оставшейся части отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Сергеев Михаил Вячеславович (далее по тексту - Сергеев М.В., заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Нефтесервис" судебных расходов в размере 101 924 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что транспортные расходы на проезды Васюкова В.Р. 21.01.2018, 25.01.2018, 31.07.2017, 01.08.2018, 10.10.2018, 12.10.2018 по маршрутам из Москва-Салехард-Москва в размере 56 724 руб., а также судебные расходы, связанные с проживанием в гостинице Васюкова Р.В. в размере 34 900,00 руб. полностью возмещены, что подтверждается актом выполненных работ от 12.11.2018. Отмечает, что за оказанные услуги по договору исполнитель оценил свои услуги в размере 30 000 руб., тогда как дополнительные расходы составили 113 652 руб., в случае если бы Заказчик не компенсировал дополнительные расходы у Исполнителя полностью отсутствовал экономический интерес по исполнению договора. Полагает, что из представленных в материалы дела документов видно, что все расходы на билеты и проживание оплачивались с одной и той же карты, по той причине, что Васюков Р.В. является участником программы "Аэрофлот бонус", что в значительной степени сократило расходы по оплате авиа билетов и оплате проживания.
Податель жалобы отмечает, что в связи с тем, что договор об оказании услуг заключен между физическими лицами, денежные средства на покупку авиа билетов и оплата проживания передавались наличными перед направлением представителя на судебное заседание, в противном случае у представителя отсутствовал бы экономический интерес в представлении интересов Сергеева М.В. по данному делу.
В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от выполненных работ от 12.11.2018 с заявлением представителя Васюкова Р.В. о возмещении дополнительных расходов (транспортных и на проживание). Непредставление надлежаще оформленного акта суду первой инстанции мотивировано тем, что обращаясь в суд с настоящим заявлением Сергеев М.В. полагал, что приложил соответствующий акт, содержащий указания на исполнение обязательств, в том числе, дополнительных (на приобретение авиа билетов и оплату проживания).
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Нефтесервис" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В отношении представленных арбитражным управляющим Сергеевым В.М. дополнительных доказательств, апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Довод о том, что при подаче заявления, Сергеев М.В. полагал, что указанный документ был представлен суду первой инстанции, не является уважительной причиной.
Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление арбитражного управляющего Сергеева М.В. было принята к производству суда определением от 29.04.2019, поэтому с указанной даты арбитражный управляющий имел право участвовать в рассмотрении жалобы, приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции. Более того, судом первой инстанции судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления откладывалось, при этом Сергееву М.В. предлагалось представить доказательства оплаты транспортных расходов и услуг проживания за счет собственных средств (определение от 25.06.2019), доводов о наличии препятствий в формировании доказательственной базы по спору не заявлялось.
Кроме того, представленный суду апелляционной инстанции акты выполненных работ от 12.11.2018 в части рукописного указания заказчика и исполнителя на передачу и получение денежных средств отличен от того акта выполненных работ от 12.11.2018, который был представлен арбитражным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 19), что вызывает объективные сомнения в добросовестности действия со стороны арбитражного управляющего в указанной части (изготовление доказательств после принятия судебного акта судом первой инстанции), достоверности представляемого доказательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных арбитражным управляющим Сергеевым М.В. дополнительных доказательств (акт выполненных работ от 12.11.2018).
Указанный документ суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа во взыскании с ООО "Нефтетесрвис" расходов в размере 101 924 руб., в остальной обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Нефтесервис", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2019 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал следующее.
14.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось ООО "Нефтесервис" с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Сергеева Михаила Вячеславовича.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2018 (резолютивная часть оглашена 11.10.2018) в удовлетворении заявления ООО "Нефтесервис" об оспаривании действий (бездействия) временного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Сергеева Михаила Вячеславовича, отказано.
Поскольку требования ООО "Нефтесервис" удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору по общему правилу должно нести ООО "Нефтесервис".
19.01.2018 между Сергеевым М.В. (заказчик) и Васюковым Р.В. (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7027/2016, а именно, по заявлению ООО "Нефтесервис" об оспаривании действий (бездействия) временного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Сергеева Михаила Вячеславовича (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 1.3. услуги считаются полностью оказанными Исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ.
Полномочия Исполнителя на представление интересов в суде подтверждаются доверенностью (пункт 2.2. Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:
- изучение представленных Доверителем документов;
- подготовка позиции временного управляющего и представление её в Арбитражный суд;
- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда.
Стоимость перечисленных услуг согласована сторонами в пункте 4.1 Договора и составила 30 000,00 руб.
Согласно пункту 3.3. Договора, в случае если в ходе исполнения возникают дополнительные расходы, согласованные сторонами, Заказчик возмещает такие расходы.
В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлены вышеназванный договор, акт приема-сдачи выполненных работ от 12.11.2018, а также документальное подтверждение перечисления Сергеевым В.М. через Сбербанк-онлайн денежных средств Васюкову Р.В. в сумме 30 000 рублей с учетом комиссии за перевод в размере 300 руб., всего 30 300 руб.(л.д. 17-23).
Кроме этого, заявитель указывает, что понес транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в размере 113 652 руб., из которых 67 544 руб. транспортные расходы и 46 108 расходы на проживание в гостинице. Также заявлены расходы на
