Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-22609/20 по делу N А40-90713/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-20789/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-90713/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ Банка России по ЦФО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2020 по делу N А40-90713/19 283078/19 (93-780) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ЗАО "АТЛАНТ"

к ГУ Банка России по ЦФО

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Мелихов А.Н. по дов. от 10.02.2020;

от ответчика: Салихова Н.Б. по дов. от 03.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТЛАНТ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГУ Банка России по ЦФО (далее Банк, ЦБ РФ) о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 11.06.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав выводы, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены, суд сделал вывод о неисполнимости оспариваемого предписания.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы, по состоянию на 06.11.2018 отсутствует информация о держателе реестра акционеров Эмитента.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие амостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), обязаны были передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

В этой в связи в адрес Общества было направлено Предписание от 08.11.2018 N 11-50-1-08/121961 с требованием о предоставлении документов.

Согласно предписанию Общество обязано было в течение 30 календарных дней с даты его получения представить в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу документы, подтверждающие факт передачи ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законодательством Российской Федерации лицензию.

Указанное предписание было получено Обществом 29.11.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России от 17.01.2019 "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599327219493" и письмом УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 N 2.5.1.3-09-35/10005331110.

Невыполнение в срок законного предписания Банка России послужило основанием для составления в отношении ЗАО "АТЛАНТ" протокола об административном правонарушении от 15.02.2019 N ТУ-45-ЮЛ-19-2435/1020-1 по факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 28.02.2019 N 19-2435/3110-1 ЗАО "АТЛАНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок на подачу заявления, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что судами не была дана оценка тому обстоятельству, что в предписании Административным органом указано на необходимость представления документов, а при их отсутствии требуемых документов необходимо представить объяснения по данному факту с приложением подтверждающих документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

В соответствии со ст.76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Пунктом 7 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что ЦБ РФ имеет право направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Банком России в адрес Общества было направлено предписание от 08.11.2018 N Т1-50-1-08/121961 о предоставлении документов в целях осуществления контроля исполнения ЗАО "АТЛАНТ" требований пункта 2 статьи 149 ГК РФ, согласно которой учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основе договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

При этом в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного применения Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 90 разъяснено, что согласно части 1 статьи 1 Закона N174-ФЗ выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом, при этом документы для государственной регистрации указанных выпусков акций должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу, то есть не позднее 28.12.2004.

Суд первой инстанции сделал вывод, что Банком России не учтено, что выпуск акций Обществом не регистрировался, хозяйственная деятельность не ведется длительный период, расчетный счет закрыт 15.11.2012, уставной капитал общества составляет 50 рублей, устав не приведен в соответствие с действующим законодательством РФ.

Таким образом, направление в адрес общества предписания с учетом вышеуказанных обстоятельств само по себе является неправомерным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 174-ФЗ акционерные общества, не представившие в срок, указанный в абзаце втором части 1 статьи 1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

ЦБ РФ регистрирует выпуски акций, соответственно владеет информацией об их регистрации, однако требует от юридического лица предоставить сведения о регистраторе.

Таким образом, привлечение к административной ответственности общества за заведомо неисполнимое предписание является необоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами первой инстанции по следующим основаниям.

Предписанием от 08.11.2018 N Т1-50-1-08/121961 Обществу было предъявлено требование о представлении в тридцатидневный срок документов, подтверждающих передачу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ведения реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную действующим законодательством лицензию. В случае отсутствия каких-либо документов Обществу надлежало представить по данному факту объяснения и подтверждающие документы.

Таким образом, предписание содержало требование, предусмотренное действующим законодательством, то есть являлось законным.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписание было получено Обществом 29.11.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России и письмом УФПС г. Москвы от 21.12.2018 N 2.5.1.3-09-35/10005331110.

Никаких документов во исполнение предписания Обществом представлено не было, с ходатайством о продлении срока для исполнения предписания Заявитель не обращался.

Невыполнение законного предписания Банка России послужило основанием для вынесения в отношении Общества оспариваемого Постановления.

Вместе с тем, на дату выдачи предписания Общество не обладало признаками недействующего юридического лица, перечисленными в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Факт отсутствия у Общества зарегистрированного выпуска ценных бумаг предметом спора не являлся. В предписании Банком России указано на необходимость представления документов, а при их отсутствии необходимо было представить объяснения по данному факту с приложением подтверждающих документов. При этом отсутствие зарегистрированного выпуска не препятствует исполнению указанных требований.

В части вывода суда о невозможности осуществить передачу ведения реестра акционеров Общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном порядке выпуска ценных бумаг апелляционный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12.1 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" акции считаются распределенными среди учредителей (приобретенными единственным учредителем) акционерного общества в день государственной регистрации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска.

Пунктом 3.33 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, для акционерных обществ, зарегистрированных до 01.01.2020, предусматривалось, что, в случае размещения акций при учреждении акционерного общества операция зачисления акций, подлежащих размещению, на эмиссионный счет и операции списания размещаемых акций с эмиссионного счета и их зачисления на лицевые счета совершаются на основании договора о создании акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - решения об учреждении акционерного общества, принятого единственным учредителем акционерного общества, и документа, подтверждающего государственную регистрацию акционерного общества, созданного путем учреждения, одновременно по состоянию на дату государственной регистрации акционерного общества, созданного путем учреждения.

Следовательно, для акционерных обществ, зарегистрированных до 01.01.2020, законодательством Российской Федерации о ценных бумагах начало ведения реестра владельцев ценных бумаг не ставится в зависимость от факта государственной регистрации решения о выпуске акций, размещенных при учреждении.

Таким образом, отсутствие у Общества зарегистрированного выпуска ценных бумаг, размещенных при учреждении, не является препятствием для выдачи законного предписания Банка России о представлении документов, подтверждающих факт передачи ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законодательством Российской Федерации лицензию или, в случае отсутствия у Общества каких-либо документов, запрошенных Предписанием, объяснений по данному факту. Отсутствие у Общества зарегистрированного выпуска ценных бумаг, размещенных при учреждении, также не является препятствием для исполнения указанного предписания и, в случае его неисполнения, привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества сообщил, что после вынесения оспариваемого постановления предписание обществом исполнено и документы направлены в ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.03.2020 подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-90713/19 отменить.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 28.02.2019 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева