Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-3742/16 по делу N А08-8235/2015

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А08-8235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Хорошепцева Н.И., представитель по доверенности N ЦЧБ/68-Д от 27.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федякова Г.В. Зуева Л.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 о возвращении заявления по делу N А08-8235/2015

по заявлению финансового управляющего Федякова Г.В. Зуева Л.И. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании Федякова Г.В. (ИНН 312814383022) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 Федяков Григорий Викторович (далее - Федяков Г.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зуев Леонид Иванович.

Финансовый управляющий Федякова Г.В. Зуев Л.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к УФК по Воронежской области, в котором просил признать недействительными сделки:

- по перечислению денежных средств ООО Торговый "Оскол" в УФК по Воронежской области по платежному поручению N 13041 от 23.10.2017 на сумму 1 300 000 руб. с наименование платежа возмещение ущерба за Федякова Г.В. и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с УФК по Воронежской области в пользу Федякова Г.В. денежных средств в сумме 1 300 000 руб.;

- по перечислению денежных средств Буровой Н.Ю. в УФК по Воронежской области по чек-ордеру (номер операции 5001) от 21.10.2017 на сумму 1 456 551 руб. с наименование платежа возмещение ущерба за Федякова Г.В. и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с УФК по Воронежской области в пользу Федякова Г.В. денежных средств в сумме 1 456 551 руб.;

- по перечислению денежных средств Буровой Н.Ю. в УФК по Воронежской области по чек-ордеру (номер операции 232) от 19.10.2017 на сумму 2 000 000 руб. с наименование платежа возмещение ущерба Федякова Г.В. и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с УФК по Воронежской области в пользу Федякова Г.В. денежных средств в сумме 2 000 000 руб.;

- по перечислению денежных средств Буровой Н.Ю. в УФК по Воронежской области по чек-ордеру (номер операции 503) от 25.10.2017 на сумму 400 000 руб. с наименование платежа возмещение ущерба за Федякова Г.В. и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с УФК по Воронежской области в пользу Федякова Г.В. денежных средств в сумме 400 000 руб.;

- по перечислению денежных средств Буровой Н.Ю. в УФК по Воронежской области по чек-ордеру (номер операции 4999) от 25.10.2017 на сумму 1 600 000 руб. с наименование платежа возмещение ущерба за Федякова Г.В. и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с УФК по Воронежской области в пользу Федякова Г.В. денежных средств в сумме 1 600 000 руб.;

- по перечислению денежных средств Буровой Н.Ю. в УФК по Воронежской области по чек-ордеру (номер операции 133) от 03.12.2018 на сумму 10 000 000 руб. с наименование платежа возмещение ущерба за Федякова Г.В. и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с УФК по Воронежской области в пользу Федякова Г.В. денежных средств в сумме 10 000 000 руб.;

- по перечислению денежных средств Копыловой Н.И. в УФК по Воронежской области по чек-ордеру (операция 69) от 03.12.2018 на сумму 6 554 583 руб. с наименование платежа возмещение ущерба за Федякова Г.В. и и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с УФК по Воронежской области в пользу Федякова Г. В. денежных средств в сумме 6 554 583 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 06.02.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 заявление финансового управляющего Федякова Г.В. Зуева Л.И. возвращено заявителю на основании статьи 129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении заявления и ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, финансовый управляющий Федякова Г.В. Зуев Л.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и направить вопрос о принятии к производству заявления финансового управляющего Федякова Г.В. Зуева Л.И. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 вышеуказанное заявление финансового управляющего оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно к заявлению не приложены:

- платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 6000 руб., ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представлено;

- документы, подтверждающие направление в адрес УФК Воронежской области предложения произвести возврат денежных средств.

Кроме того, суд указал на то, что финансовым управляющим не представлено правового обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами, заявления требований о взыскании денежных средств в пользу должника с учетом того, что перечисления на счет УФК Воронежской области производилось третьими лицами.

В определении об оставлении заявления без движения заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 06.02.2020.

Во исполнение данного определения суда 05.02.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего поступили в суд дополнительные документы, а именно: копия платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., а также копия предложения, направленного финансовым управляющим в адрес УФК по Воронежской области, о возврате полученного по сделке (денежных средств в размере 23 311 134 руб.) вместе с копией почтовой квитанции, подтверждающей его направление в адрес УФК Воронежской области.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, финансовым управляющим не устранены в полном объеме в установленный срок (не представлено правовое обоснование, подтвержденное надлежащими доказательствами, заявления требований о взыскании денежных средств в пользу должника с учетом того, что перечисления на счет УФК Воронежской области производилось третьими лицами) и отсутствует ходатайство о продлении срока, возвратил заявление финансовому управляющему на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, о чем вынес определение от 07.02.2020.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление (заявление), поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Форма и содержание искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ. Так, в силу подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определен статьей 126 АПК РФ.

В случае, если заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд на основании статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая заявление, указал на то, что финансовым управляющим не представлено в установленный срок правового обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами, заявления требований о взыскании денежных средств в пользу должника с учетом того, что перечисления на счет УФК Воронежской области производилось третьими лицами.

Между тем, как следует из содержания заявления финансового управляющего Зуева Л.И. об оспаривании сделок - платежей, совершенных третьими лицами, спорные платежи были совершены третьими лицами за должника в качестве возмещения причиненного им ущерба, при этом в заявлении указаны требования к ответчику и обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а также содержатся ссылки на нормы права, подлежащие, по мнению финансового управляющего, применению в данном случае. К заявлению также приложены копии соответствующих платежных документов.

Исходя из анализа статей 133, 135, 168, 170 АПК РФ, после вынесения определения о принятии заявления, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств входит в компетенцию суда и данные вопросы разрешаются судом в процессе рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Суд не должен формально подходить к вопросу принятия заявления, тем самым не нарушив один из основных принципов, предусмотренный статьи 46 Конституции РФ, гарантированного права на судебную защиту.

На стадии решения вопроса о принятии заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Не представление финансовым управляющим в данном случае правового обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами, на стадии принятия заявления к производству арбитражного суда не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции вправе предложить финансовому управляющему представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, подробное правовое обоснование требований со ссылками на содержание норм материального и процессуального права, а при непредставлении документов - дать оценку заявленным требованиям с учетом данного факта и положений статьи 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления финансового управляющего в порядке пункта 4 части 1 стать 129 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 по делу N А08-8235/2015 и направлении вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 по делу N А08-8235/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник