Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-4192/20 по делу N А45-2088/2020

г. Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А45-2088/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Молокшонов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Водолей" (N 07АП-4192/2020) на решение от 10.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2088/2020 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-профи" (ОГРН 1072224022628, г. Барнаул) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Водолей" (ИНН 5434137720, ОГРН 1155476064765, с. Козиха Новосибирская область) о взыскании 19 311 рублей 14 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-профи" (далее - ООО "Техно-профи", истец) обратилось Арбитражный суда Новосибирской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Водолей" (далее - КФК "Водолей", ответчик) о взыскании 19 311 руб. 14 коп., в том числе, 16 800 рублей долга по оплате оказанных услуг по сервисному обслуживанию и выезду сервисного специалиста для обслуживания зерносушилки Agrex PRT-200, 2 511 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 02.12.2019, и начиная с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) требование истца удовлетворено в полном объеме: с КФК "Водолей" в пользу ООО "Техно-профи" взыскано 16 800 руб. долга по оплате сервисного обслуживания, 2 511 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 02.12.2019, начиная с 03.12.2019 - проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 16 800 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФК "Водолей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлено только одно доказательство - акт выполненных работ от 14.11.2017, который подписан работником ответчика Позднышевым Д.В., не имеющим каких-либо полномочий на заключение договоров, подписание актов и т.п.; УПД от 29.11.2017 N 7284 со стороны ответчика вообще никем не подписан, отсутствуют доказательства отправки УПД в адрес ответчика; истец не представил в материалы дела командировочные удостоверения на сотрудников, документы, подтверждающие затраты на ГСМ; полагает, что истец и Позднышев Д.В. вступили в сговор, чтобы получить деньги за услуги, которые не оказывались.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Техно-профи" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу КФК "Водолей" - без удовлетворения, указав, что решение суда является законным и обоснованным, полномочия работника ответчика Позднышев Д.В., подписавшего акт выполненных работ от 14.11.2017, явствовали из обстановки; ответчиком доводов, опровергающих наличие задолженности перед истцом, не представлено.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит зерносушилка Agrex PRT-200 серийный номер 46670.

Согласно акту выполненных работ от 14.11.2017 ООО "Техно-профи" оказало КФК "Водолей" услуги по диагностике системы автоматики зерносушилки Agrex PRT-200 серийный номер 46670 на сумму 8 400 руб. (2 100 руб.*4 часа); стоимость пробега сервисного автомобиля 600 км по цене 14 руб. (8 400 руб.), всего на сумму 16 800 руб.

Со стороны КФК "Водолей" акт выполненных работ от 14.11.2017 подписан Позднышевым Д.В.

На претензию истца от 04.02.2019 исх. N 32 с требованием оплатить оказанные услуги ответчик ответил отказом, указав, что акт со стороны ответчика подписан Позднышевым Д.В., который не является руководителем ответчика, а доверенность действовать от имени ответчика Позднышеву Д.В. не выдавалась. Исходя из этого, ответчик указал, что услуги, указанные в акте от 14.11.2017, он не получал.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, должен доказать факт передачи результата оказанных услуг ответчику, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, ответчик, отрицая факт получения услуг, при наличии доказательств их передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По общему правилу представительство оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ). В то же время, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. То есть, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Отрицая факт оказания услуг истцом, ответчик указывает, что Позднышев Д.В. по состоянию на дату подписания акта 14.11.2017 действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

При этом, акт выполненных работ от 14.11.2017 подписан Позднышевым Д.В., которому доверенность действовать от имени ответчика не выдавалась.

Согласно пояснениям ответчика, данным суду первой инстанции, имеющиеся в акте подписи и расшифровки подписи Позднышева Д.В. не идентичны,

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на возможный сговор между ответчиком и Позднышевым Д.В., чтобы получить денежные средства за услуги, которые никогда не оказывались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о проверке принадлежности подписи Поздышеву Д.В. или о необходимости вызова бывшего работника ответчика Позднышева Д.В. в судебное заседание для заслушивания свидетельских показаний.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств своего предположения, ни наличия какой-либо заинтересованности Позднышева Д.В. в отношениях с ООО "Техно-профи".

При этом в силу положений части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих усомниться в факте оказания спорных услуг истцом.

Поскольку истец территориально удалён от ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о наличии у ответчика зерносушилки Agrex PRT-200 (серийный номер 46670) истцу могло стать известно только от ответчика (или его уполномоченного представителя).

При наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность Позднышева Д.В., подписавшего акт от 14.11.2017 от имени ответчика, обеспечить доступ к оборудованию сотруднику истца, явившемуся для оказания сервисных услуг по диагностике системы автоматики зерносушилки Agrex PRT-200 (серийный номер 46670), у истца имелись основания добросовестно полагать о наличии у Позднышева Д.В. необходимых полномочий на подписание акта выполненных работ от имени ответчика.

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства ответчику КФК "Водолей" подтверждено надлежащим его представителем работником Позднышевым Д.В., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал истец, что не противоречит положениям статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик довод истца о наличии долга по оплате оказанных услуг не опроверг надлежащими доказательствами, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 16 800 руб. долга правомерно удовлетворению судом на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от 16 800 руб. за период с 30.11.2017 по 02.12.2019 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, в размере 2 511 рублей 14 копеек. Начиная с 03.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскивать от суммы долга 16 800 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга.

Ответчиком расчет процентов не оспорен. Произведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020.

Судья

Д.В. Молокшонов