Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-26708/20 по делу N А40-25166/2020

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-25166/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-25166/2020, принятое судьей Нагорной А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "МетКамГрупп"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения в размере 29 003 руб. 53 коп., процентов в размере 4 870 руб. 63 коп. и процентов, начисленных на сумму основного долга с 14.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МетКамГрупп".

17.04.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-25166/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Мособлэнерго".

Ссылается на то, что потребитель ООО "МетКамГрупп" технологически присоединен к сетям АО "Мособлэнерго", следовательно, ПАО "МОЭСК" не участвует в формировании балансов и согласовании величин, прошедших по сетям АО "Мособлэнерго", а также не получает формы 18.

Обращает внимание на то, что ПАО "МОЭСК" пыталось урегулировать спор в досудебном порядке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916.

Указанный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения N 18-юр.

По состоянию на дату предъявления иска за периоды январь-май 2017 года, июль 2017 года - январь 2018 года: истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 60 475 121 503 кВтч, стоимостью 150 411 327 908 руб. 65 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды и расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МетКамГрупп" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 38001458.

В периоды с января по май 2017 года и с июля 2017 - январь 2018 года по ПУ N 03134327, расчетным уровнем напряжения для определения цены (тарифа) услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МОЭСК" в отношении ПУ N 03134327 ООО "МетКамГрупп", являлся НН, что подтверждается счетами, корректирующими счетами, актами приема-передачи электроэнергии.

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей на услуги по передаче электроэнергии транслировалась в адрес ПАО "МОЭСК", что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю ООО "МетКамГрупп" с января по май 2017 года и с июля 2017 года по январь 2018 года, а также документами об оплате оказанных ПАО "МОЭСК" услуг.

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии прямо зависит от принятого уровня напряжения в точке подключения потребителя.

В периоды с января 2017 года по май 2017 года и с июля 2017 года - январь 2018 года по ПУ N 03134327, расчетным уровнем напряжения для определения цены (тарифа) услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МОЭСК" в отношении ПУ N 03134327 ООО "МетКамГрупп", являлся НН, что подтверждается формой 18-ЮР, Актом разграничения балансовой принадлежности, счетами.

Таким образом, ответчик формировал цену поставки электроэнергии для истца в соответствии с тарифом на услуги по передаче электрической энергии для низкого напряжения (НН).

Истец оплачивал счета ответчика, сформированные, исходя из тарифа для низкого напряжения. Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности от 22.07.2015 N 44/1 энергопринимающие устройства ООО "МетКамГрупп" присоединен к сетевой организации на уровне напряжения 6 кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН II).

Неверное применение низкого уровня напряжения (НН) вместо среднего второго (СН II) привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) и переплате со стороны истца.

Следовательно, стоимость оказанных услуг была определена неверно и необоснованно использована в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" при расчетах за оказанные ПАО "МОЭСК" услуги.

Стоимость в размере 29 003 руб. 53 коп. была необоснованно учтена при расчетах с ПАО "МОЭСК" за периоды с января - май 2017 года, июля 2017 года - январь 2018 года, в виду чего, ответчиком излишне получены денежные средства по расчетным уровням напряжения СН-2 в размере 29 003 руб. 53 коп., в счет оплаты услуг в объеме 58 096 кВт/ч.

Таким образом, установление факта неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Истцом также на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 4 870 руб. 63 коп. за период с 21.02.2017 по 13.11.2019, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 29 003 руб. 53 коп. за период с 14.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Мособлэнерго", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Мособлэнерго" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка ответчика на то, что потребитель ООО "МетКамГрупп" технологически присоединен к сетям АО "Мособлэнерго", следовательно, ПАО "МОЭСК" не участвует в формировании балансов и согласовании величин, прошедших по сетям АО "Мособлэнерго", а также не получает формы 18, не принимается судом апелляционной инстанции.

Основанием для заявленных исковых требований послужила необходимость изменения уровня напряжения для определения цены (тарифа) услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО "МетКамГрупп".

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МетКамГрупп" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 38001458.

В марте 2018 года в адрес АО "Мосэнергосбыт" поступило обращение от ООО "МетКамГрупп" о перерасчете в связи с неверно применяемым уровнем напряжения, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности от 22.07.2015 N 44/1.

В периоды с января 2017 года по май 2017 года и с июля 2017 года - январь 2018 года по ПУ N 03134327, расчетным уровнем напряжения для определения цены (тарифа) услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МОЭСК" в отношении ПУ N 03134327 ООО "МетКамГрупп", являлся НН, что подтверждается формой 18-ЮР, Актом разграничения балансовой принадлежности, счетами.

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности от 22.07.2015 N 44/1 энергопринимающие устройства ООО "МетКамГрупп" присоединены к сетевой организации на уровне напряжения 6 кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СНII).

Таким образом, ответчик формировал цену поставки электроэнергии для истца в соответствии с тарифом на услуги по передаче электрической энергии для низкого напряжения (НН). Истец оплачивал счета ответчика, сформированные исходя из тарифа для низкого напряжения.

В соответствии с пунктом 44 приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Из изложенного следует, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии прямо зависит от принятого уровня напряжения в точке подключения потребителя.

Неверное применение низкого уровня напряжения (НН) вместо среднего второго (СН II) привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) и переплате со стороны истца.

Несмотря на то, что технологическое присоединение ООО "МетКамГрупп" осуществлено к сетям АО "Мособэнерго", неосновательное обогащение возникло у ПАО "МОЭСК", в связи с "котловой" схемой расчетов за услуги по передаче электроэнергии.

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34-42 Правил N 861).

В связи с этим оплата услуг, оказанных всеми территориальными сетевыми организациями г. Москвы и Московской области, производится через котел - ПАО "МОЭСК" по "котловому тарифу", а ПАО "МОЭСК" в свою очередь оплачивает территориальным сетевым организациям услуги по индивидуальным тарифам (разница между тарифами остается у ПАО "МОЭСК").

В соответствии с существующей моделью договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с "держателем котла" и расплачиваются с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь "держатель котла" на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций (в том числе с АО "Мособлэнерго") участвовавшими в процессе передачи электрической энергии и не имеющих право заключать договоры непосредственно с потребителями.

Таким образом, неосновательное обогащение возникло именно на стороне ПАО "МОЭСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что он не участвует формировании баланса не обоснован и противоречит представленным в материалах дела доказательствам, а именно: актам об оказанных услугах, платежным поручениям об оплате оказанных услуг, актам составления балансов по Московской области, отчетным реестрам (формы 18 юр) и справкой по "котловому" полезному отпуску.

В силу действующего законодательства на держателя "котла" возлагается обязанность по урегулированию с иными сетевыми организациями (смежными), в том числе отношения по оказанию услуг, с целью доведения электрической энергии до потребителей.

АО "Мосэнергосбыт" как гарантирующий поставщик предоставляет территориальным сетевым организациям сведения об объеме полезного отпуска.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 37 от 04.09.2007 N 17-3916 истец представляет ответчику сведения о "котловом" полезном отпуске электрической энергии Потребителями по городу Москве и Московской области, перечень сетевых организаций, объем полезного отпуска, которых включен в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу, сведения о полезном отпуске ответчику.

Ответчик также обязан получать указанную информацию от территориальной сетевой организации, урегулировав соответствующие отношения.

Именно на ответчике как исполнителе услуг лежит обязанность доказывания факта оказания услуг (не оказания), порядка формирования объема полезного отпуска и предоставления данных на основании которых он сформирован. Заказчик лишь может оплатить или отказаться от оплаты сформированного ответчиком объема.

Довод ответчика, что он не получал формы 18 является несостоятельным.

На основании данных из форм 18 ответчик определяет объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и потерь.

Если ответчиком не были получены данные из форм 18, то он обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

Согласно пункту 3.2.6 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

Ответчик принял формы 18-юр, сформировал полезный отпуск в соответствии с представленными данными, получил деньги за услугу, рассчитанную на основании представленных данных.

На основании данных из форм 18-юр ответчик составляет баланс электрической энергии по правилам, предусмотренными пунктами 185 - 187 Основных положений.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих необоснованность данных в формах 18-юр.

Сетевая организация не лишена права возражать против требований об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей.

При этом, формы 18-юр содержат информацию о применяемом в расчетах уровне напряжения (столбец 30).

Довод ответчика, что он пытался урегулировать спор в досудебном порядке, безоснователен.

Ответчик ссылается на ответ от 16.01.2020 на претензию от 15.11.2019 N ИПУ90-2707/19, где он просил истца предоставить конкретизированный расчет суммы неосновательного обогащения в разрезе приборов учета с указанием их номеров, типов, разрядности, конкретных показаний, используемых в расчетах полезного отпуска, а также Акта разграничения балансовой принадлежности, первичную документацию, подтверждающую значения показаний (фото ПУ, акты снятия, акты проверок и тд.).

Исходя из текста претензии и приложенного к ней расчета следует, что вся необходимая, информация была предоставлена для рассмотрения указанных требований.

Информация технического характера у ответчика имеется, так как именно сетевая организация осуществляет технологическое присоединение потребителей к сетям.

Требования ответчика о предоставлении дополнительной информации о показаниях приборов учета, фото ПУ, акты снятия, акты проверок к данному спору не относятся, так как требования заявлены о неосновательном обогащении выразившегося в некорректном применения расчетного уровня напряжения по потребителю ООО "МетКамГрупп", а не по показаниям приборов учета.

Согласно действующего законодательства и условий договора N 17-3916 в редакции дополнительного соглашения N 1 ответчик получает указанную информацию от территориальной сетевой организации и обязан урегулировать отношения с территориальными сетевыми организациями.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что у него отсутствовала подтверждающая документация о неверно примененном уровне напряжения по точке поставки ООО "МетКамГрупп", для проведения корректировки и возврата денежных средств, является несостоятельной.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года по делу N А40-25166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев