Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-24046/20 по делу N А40-78208/2018

Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Самарагорэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-78208/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главное управление жилищным фондом",

о признании недействительной сделкой списания денежных средств в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" в размере 71 935,89 руб.;

при участии в судебном заседании:

Соловьев М.В.- лично, паспорт

от АО "Самарагорэнергосбыт" - Кузнецов К.А. дов. от 23.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; далее - ООО "ГУЖФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платеж, совершенный в пользу акционерного общества "Самараэнергосбыт" (далее - АО "САМГЭС", ответчик), в размере 71 935,89 руб. по инкассовому поручению N 71531 от 13.08.2018 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по списанию денежных средств в пользу АО "САМГЭС" в размере 71 935,89 руб. по инкассовому поручению N 71531 от 13.08.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "САМГЭС" в пользу ООО "ГУЖФ"денежных средств в размере 71 935,89 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "САМГЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "САМГЭС", не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит обжалуемые судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель АО "САМГЭС"апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции от 27.03.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 13.08.2018 со счета ООО "ГУЖФ" произведено списание денежных средств в размере 71 935,89 руб. в пользу АО "САМГЭС" по исполнительному листу ФС N02590577, выданному 14.05.2018 Арбитражным судом Самарской области по делу NА55-3677/2018. По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка по перечислению денежных средств совершена с преимущественным удовлетворением требований АО "САМГЭС" перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "ГУЖФ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 30.07.2018. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено13.08.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого перечисления у ООО "ГУЖФ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, от 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов должника.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед АО "САМГЭС" по исполнительному листу ФС N 02590577, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен после применения к должнику мер принудительного взыскания суд апелляционной инстанции не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе АО "САМГЭС" не приводит доводов, имеющих отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Самарагорэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко