Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 12АП-10692/23 по делу N А12-25274/2023

г. Саратов

01 февраля 2024 г.

Дело N А12-25274/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу N А12-25274/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (443011, г. Самара, Промышленный вн.р-н, ул. Ново-Садовая, д. 307а, эт. 6, помещ. 6, ОГРН 1197456052199, ИНН 7459007268)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо: Красичков Данил Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - ООО МК "Каппадокия", общество, микрокредитная компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области, управление, административный орган) от 27.09.2023 N 112/23/34000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МК "Каппадокия", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 в ГУФССП по Волгоградской области поступило обращение Красичкова Д.С. (N 58486/23/34000-ОГ), содержащее сведения о нарушении ООО МК "Каппадокия" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

24.07.2023 (исх. N 34922/23/48318) ГУ ФССП по Волгоградской области направило в адрес ООО МКК "Каппадокия" запрос о предоставлении дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по факту обращения должника.

02.08.2023 (исх. N 2328/2023) обществом были представлены запрашиваемые управлением документы.

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного расследования управлением установлено, что ООО МКК "Каппадокия" при осуществлении взаимодействия с Красичковым Д.С., направленного на возврат его просроченной задолженности, нарушило требования подпунктов "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

09.08.2023 ГУ ФССП по Волгоградской области направлено в адрес общества уведомление (извещение) N 34922/23/50828 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 18.08.2023.

По факту выявленных нарушений 18.08.2023 в отношении ООО МК "Каппадокия" составлен протокол N 112/23/34000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП России по Волгоградской области от 27.09.2023 N 112/23/34000-АП по делу об административном правонарушении ООО МК "Каппадокия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МК "Каппадокия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю.

Из полученных от ООО МК "Каппадокия" сведений установлено, что между Красичковым Д.С. и обществом заключен договор займа N 3862855 от 07.01.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением Красичковым Д.С. обязательств по договору общество осуществляло с ним взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством направления с альфанумерического имени creditseven текстовых сообщений на абонентский номер, принадлежащий Красичкову Д.С. в период с 07.02.2023 (день недели - вторник) по 20.03.2023, а именно: 07.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 12.02.2023, 13.03.2023, 20.03.2023

Вместе с тем, в адрес Красичкова Д.С. направлен запрос о предоставлении сведений по факту осуществления с ним взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

В ответ на запрос от Красичков Д.С. в адрес ГУФССП по Волгоградской области поступили дополнительные сведения:

- 01.08.2023 (вх. N 62088/23/34000) детализация по абонентскому номеру +7937-727-80-84 за период с 10.07.2023 по 21.07.2023;

- 08.08.2023 (вх. N 62258/23/34000) объяснение Красичкова Д.С. по факту поступления в его адрес требований по возврату просроченной задолженности;

-08.08.2023 (вх. N 64325/23/34000) скриншоты текстовых сообщений по вопросу возврата просроченной задолженности перед ООО МКК "Каппадокия".

Согласно письменному объяснению Красичкова Д.С. взаимодействие с ним по возврату просроченной задолженности со стороны ООО МКК "Каппадокия" 20.03.2023 не закончилось. На абонентский номер Красичкова Д.С. после 20.03.2023, указанного в таблице коммуникаций общества как последний случай взаимодействия по возврату просроченной задолженности Красичкова Д.С., продолжали поступать текстовые сообщения, а также звонки автоинформатора (голосовые сообщения) от ООО МКК "Каппадокия". В подтверждение доводов о поступлении текстовых сообщений Красичковым Д.С. представлены скриншоты текстовых сообщений от 16.06.2023 в 09:15, 17.07.2023 в 13:29.

Согласно детализации по абонентскому номеру +7937-727-80-84 за период с 18.07.2023 по 24.07.2023 с Красичковым Д.С. установлены следующие соединения автоинформатора:

1) 18.07.2023 в 13:27 с абонентского номера +7988-197-31-78;

2) 18.07.2023 в 16:00 с абонентского номера +7934-664-79-25;

3) 19.07.2023 в 11:14 с абонентского номера +7981-338-77-50;

4) 19.07.2023 в 12:41 с абонентского номера +7994-500-76-32;

5) 19.07.2023 в 15:07 с абонентского номера +7981-338-47-64;

6) 20.07.2023 в 10:54 с абонентского номера +7981-338-80-62;

7) 20.07.2023 в 12:36 с абонентского номера +7958-613-44-07.

За период "сутки" на абонентский номер Красичкова Д.С. 19.07.2023 поступило 3 (три) сообщения автоинформатора: в 11:14, в 12:41, в 15:07.

Согласно списку абонентских номеров, выделенных ООО МКК "Каппадокия" (вх. N 63335/23/34000 от 04.08.2023), установлено, что абонентские номера +7988-197-31-78, +7934-664-79-25, +7981-338-77-50, +7994-500-76-32, +7981-338-47-64, +7981-338-80-62, +7958-613-44-07 принадлежат ООО МКК "Каппадокия".

При таких обстоятельствах, действия ООО МКК "Каппадокия" при взаимодействии с Красичковым Д.С. указывают на нарушение положений подпунктов "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ООО МКК "Каппадокия" на телефонный номер, находящийся в пользовании Красичкова Д.С., осуществлено взаимодействие посредством текстовых сообщений более двух раз в сутки и более четырех раз в неделю.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным третьим лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, судами установлено, что ООО МКК "Каппадокия" нарушены положения части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Микрокредитная компания как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязана соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Обстоятельства вменяемого в рамках рассматриваемого дела нарушения установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МКК "Каппадокия", располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что вина общества во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что все сообщения автоинформатора являлись нерезультативными, дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами.

Исходя из положений Федерального закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Федерального закона N 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений порядка привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу N А12-25274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина