Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 18АП-5820/20 по делу N А07-15331/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-6030/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июля 2020 г.

Дело N А07-15331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-15331/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Никитин В.И. (доверенность N 13 от 20.11.2019, паспорт, диплом), Фасгиев Т.А. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" - Акчурин Р.А. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом), Губайдуллина Д.Н. (доверенность от 09.01.2020, удостоверение адвоката);

жилищно-строительного кооператива "Жилой дом литер 6" - Губайдуллина Д.Н. (доверенность от 09.01.2020, удостоверение адвоката);

нереестровый председатель жилищно-строительного кооператива "Жилой дом литер 6" - Смирнов А.Б. (решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-3215/2020 от 05.06.2020, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - ООО "Завод Промсталь", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" (далее - ООО "СЗ "ОНИКС", общество, застройщик, ответчик):

взыскать неосновательное обогащение - сумма затрат на возведение самовольной постройки, в размере 374 707 337 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 116 525 руб. 05 коп., за период с 30.01.2019 по 15.01.2020; проценты, начисляемых на сумму 374 707 337 руб. 94 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга;

взыскать сумму задолженности в размере 79 524 976 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 497 руб. 69 коп., за период с 24.05.2019 по 05.08.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 897 руб. 88 коп., за период с 06.08.2019 по 15.01.2020; проценты, начисляемых на сумму 79 524 976 руб. 61 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (с учётом принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований от 14.01.2020 - т. 35, л.д. 59-62).

Определением суда от 13.09.2019 дела N А07-15331/2019 и N А07- 24002/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-15331/2019.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив "Жилой дом литер 6" (далее - ЖСК, кооператив), Шамаев Анвяр Сулейманович, Газизова Ильмира Магруфовна, Федосеева Вероника Валерьевна, Ихсанова Линара Раисовна, общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", Маркова Нина Николаевна, Марков Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития", Ахмедова Нино, Павлова Татьяна Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "ДДХ", Минишев Ришат Анварович, Сафарова Сабина Эльхановна, Кантор Станислав Львович, общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим альфа", общество с ограниченной ответственностью "ИНТРА", общество с ограниченной ответственностью "Баумастер", общество с ограниченной ответственностью "М-Строй".

Решением суда от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 79 524 976 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 395 руб. 57 коп. (1 228 497,69+2 399 897,88), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в размере 79 524 976 руб. 61 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Завод Промсталь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить,

1. Исключив из мотивировочной части решения слова:

- "поскольку влияет на защиту прав дольщиков, перед которыми ООО "Завод Промсталь" не исполнило обязательство по передаче жилых и нежилых помещений";

- "значительного объема" в составе фразы: "истец освободился от исполнения значительного объема обязательств по договорам инвестирования, долевого участия в строительстве";

- "при этом очевидно, что стоимость переданных истцом обязательств значительно превышает стоимость переданных ответчику земельных участков и объекта незавершенного строительства".

2. Взыскать с ответчика 79 524 976,61 руб. - созданной ООО "Завод Промсталь" инвестиционной стоимости.

3. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 395 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 79 524 976 руб. 61 коп., с 16.01.2020 по момент исполнения обязательства.

4. Признать возникшими обязательства ООО "СЗ "ОНИКС" на сумму 333 330 248 руб. из перевода на последнего обязательств ООО "Завод Промсталь" перед участниками строительства.

5. Взыскать с ООО "СЗ "ОНИКС" 49 632 539 руб. 94 коп. - затраты ООО "Завод Промсталь" на строительство, не связанные с обязательствами перед участниками строительства.

6. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 49 632 539 руб. 94 коп., с 28.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что фактически истцом был продан не земельный участок с постройками, предметом сделки была передача предприятия по созданию объекта недвижимости, предприятия как имущественного комплекса - осуществлена продажа "бизнеса". Интересом покупателя была не вещь, имеющая собственную потребительную стоимость, но его интересом была вещь, потребительная ценность которой предопределена ее способностью создавать прибавочную стоимость. Покупатель искал не извлечения из вещи полезности самой вещи как таковой. Покупатель искал способности вещи перерождаться в новый источник полезности, отделяемый от вещи, обособляемый от нее в ходе процесса, протекающего до тех пор, покуда сама вещь не исчезнет в экономическом смысле (читай - покуда на смену многоквартирному дому как объекту оборота ни придет совокупность квартир, возникших "из дома", но отчуждаемых уже как нечто самостоятельное).

Податель жалобы полагает, что подлежащие вложению нынешним застройщиком денежные средства в размере 536 077 790 руб., с учетом вложений предыдущего застройщика в размере 382 962 787,94 руб., дают появление завершенного строительством дома, оцениваемого по себестоимости на сумму 919 040 577 руб. При этом "совокупный входящий поток" за все время существования проекта выражается величиной в размере 1 143 783 416 руб., то есть, проект безусловно прибылен для застройщика с учетом всех его расходов, в том числе, путем передачи построенного всем его участникам. В действительности, удовлетворение привлеченных участников строительства происходит за счет средств, уже материализованных в проекте на момент передачи предприятия новому товарищу, за счет средств обретенных безвозмездно новым товарищем именно из той базы проекта в виде "недостроенного объекта" в размере 38% готовности проекта в целом.

Апеллянт полагает, что судом не рассмотрен уточненный иск истца от 14.01.2020, в котором истец отказался от выражения несогласия с состоявшимися зачетам. Даже и без учета сделанного истцом уточнения иска, первоначальный иск не содержал никаких мотивов несогласия с состоявшимся зачетом, то есть эта форма возражения против правового эффекта зачета не была за своей бессодержательностью способна поколебать правовой результат односторонней сделки зачета и, следовательно, не могла быть принята судом во внимание. Суд признал состоявшимся зачет, но не в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с объединением дел в одно производство. Так, два требования с совершенно различной природой: первое - плата как доля прибыли из бизнеса и второе - возврат кредитных средств как ординарному банку тех средств, благодаря которым бизнес сможет получить эту прибыль. Тем не менее, суд, объединив в одном производстве два разнородных дела, не только не дал комплексной правовой квалификации отношений сторон, что было бы ожидаемым при таком объединении и единственно могло бы оправдывать его, но, напротив, смешав требования истца, противопоставил их друг другу, то есть в итоговом судебном постановлении по делу использовал против истца то, что служило основанием к предоставлению ему защиты в рамках изначально раздельных производств.

По мнению апеллянта, поскольку "неисполненность обязательства" формирует должника из охранительного правоотношения, возникающего на ликвидационной стадии правовой связи сторон, а одновременное нахождение правоотношения в нескольких его стадиях невозможно, постольку становится невозможным наличие должника из обязательства продолжаемого. В то же время, суд первой инстанции исходит из того, что перевод долга произошел, то есть договорное правоотношение сохранило свойство реализуемости, следствием чего становится то, что актуальным долгом (читай - тем, что неразрывно и исключительно сопровождает всякую стадию правоотношения - будь то ликвидационная или исполнительная стадия) является долг из содержания непрекращенного ("предметного") договорного правоотношения. Суд, признав состоявшейся трансляцию долга в рамках единого правоотношения, сам же лишил себя возможности одновременного заявления о ретроспективе неисполнения обязательства, констатируемой им в режиме некоей самодовлеющей данности. Истец не есть лицо, "не исполнившее" договор. Завод, сделав свой взнос в продолжающееся исполнение, передал непрекращенное исполнение следующему строителю.

Вместе с тем, некорректная формулировка судебного постановления несет в себе угрозу умаления права истца, в том числе, созданием для него риска затрат на преодоление ее негативного эффекта в случае последующей постановки вопроса о санкциях к истцу и его сотрудникам, обосновываемых словами суда первой инстанции о том, что истец не исполнил своего обязательства.

По существу позиция апеллянта сводится к тому, что ООО "СЗ "ОНИКС" обязался обеспечить завод "инвестиционной стоимостью" - премией на фиксированную сумму 100 000 000 руб. за проявленную заводом предпринимательскую способность. ООО "СЗ "ОНИКС" взял на себя долги, иначе завод не выйдет "в свои 100 000 000 руб.", признаваемые за ним ответчиком. ООО "СЗ "ОНИКС" обязался сделать так, чтобы ООО "Завод Промсталь" вышел из проекта "со своими 100 000 000 руб." - это договорное обязательство ответчика.

Апеллянтом представлены дополнительные доказательства, приобщенные апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражения представителей ответчика, третьего лица и нереестрового председателя: договор N 59/Е-85 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.03.2019, разрешение на строительство, выданное ООО "Завод Промсталь" N 02-RU03308000-910Ж от 23.10.2017, разрешение на строительство, выданное ООО "СЗ "ОНИКС" N 02-RU03308000-910Ж от 05.09.2018 (продление) (вх.N 25337 от 25.06.2020), разрешение на строительство от 23.10.2017 N 02-RU03308000-910Ж-2017, разрешение на строительство от 05.09.2018 N 02-RU03308000-910Ж-2017, договор N 59/Е-85 от 12.03.2019, письмо ООО "СЗ "ОНИКС" к ООО "Завод Промсталь" N 04 от 14.01.2019, соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков от 14.01.2019,, письмо ООО "СЗ "ОНИКС" к ООО "Завод Промсталь" N 7 от 28.01.2019, претензия N 3 от 17.01.2018, соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков от 17.01.2019; приложение N 2 к соглашению об инвестиционных условиях использования земельных участков от 17.01.2019; приложение N 1 к соглашению об инвестиционных условиях использования земельных участков от 17.01.2019 - реестр обязательств; опись отправления; отзыв по делу N А07-15331/2019; отчет об оценке N 17-10-Н от 24.08.2017 на 73 стр.; письменные пояснения к отчету N 17-10-Н от 24.08.2017; исковое заявление от 28.06.2019; решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-6454/2019 от 17.09.2019; определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 2-6454/2019 от 09.12.2019; определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-9838/2019 от 18.12.2019; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-279125/19 от 11.03.2020; решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-317/2020 от 05.03.2020; исковое заявление о защите прав потребителей; определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-8512/2019 ОТ 10.12.2019; справка ООО "СЗ "ОНИКС" N 66 от 08.04.2019; справка ООО "СЗ "ОНИКС" N 26 от 03.12.2018; справка ООО "СЗ "ОНИКС" N 03 от 10.01.2020, письмо ООО "СЗ "ОНИКС" к ООО "Завод Промсталь" N 33 от 21.02.2019; письмо ООО "СЗ "ОНИКС" к ООО "Завод Промсталь" N 14 от 11.02.2019; письмо ООО "СЗ "ОНИКС" к ООО "Завод Промсталь" N 20 от 28.02.2019; письмо ООО "СЗ "ОНИКС" к ООО "Завод Промсталь" N 21 от 01.03.2019; исковое заявление N 114 от 21.05.2019; определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210113/2019 от 06.11.2019; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42161/2019 от 14.02.2020; фотография паспорта объекта; акт о приемке выполнение работ за октябрь 2019 года; справка N 9 от 31.10.2019; платежное поручение N 1451 от 01.1.12019; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЗ "ОНИКС" по состоянию на 18.03.2020; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бриг" по состоянию на 14.03.2020; генеральная доверенность N 2 от 20.07.2016; письмо ООО "Бриг" к ООО "Завод Промсталь" N 21 от 13.02.2019; письмо ООО "Бриг" к ООО "Завод Промсталь" N 24 от 18.02.2019; договор генерального подряда на капитальное строительство N 029/11-2015 от 18.11.2015; договор генерального подряда на капитальное строительство N 001/1/2-2018 от 01.02.2018; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "Экоград" по состоянию на 15.03.2020; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23424/2018 от 22.07.2019; банкротство аффилированного с ООО "СЗ "Оникс" подрядчика - ООО "Бриг".

Апеллянтом также представлены: 08.05.2020 в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения по жалобе; 14.07.2020 письменные пояснения по делу с дополнительными доказательствами, приобщенными к делу в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, и ответ на поставленные в судебном заседании вопросы.

ООО "СК "ОНИКС" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Завод Промсталь", по мотивам которого ее доводы отклонены.

Заводом представлены возражения на отзыв застройщика.

Нереестровый председатель кооператива Смирнов А.Б. представил два отзыва на жалобу завода.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители Шамаева, Газизовой, Федосеевой, Ихсановой, ООО "Лифтсервис", Марковой, Маркова, ООО "Инвест-Ресурс", ООО "Дирекция программ развития", Ахмедовой, Павловой, ООО "ДДХ", Минишева, Сафаровой, Кантора, ООО "Пилигрим альфа", ООО "ИНТРА", ООО "Баумастер", ООО "М-Строй", не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, ЖЭК и нереестрового председателя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие перечисленных третьих лиц.

Представители истца, а также нереестровый председатель, поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, а представители ответчика и ЖСК возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО "Завод Промсталь" (продавец) и ООО "СК "ОНИКС" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого ООО "Завод Промсталь" обязуется передать в собственность ООО "СЗ "ОНИКС", земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (п. 1.1 договора), стоимость земельных участков составляет 100 000 000 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 продавец сообщает, а покупатель осведомлен о том, что:

в силу п. 1.3.1 продаваемые земельные участки находятся в границах территории, в отношении которой Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение о развитии согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа РБ N 6234 от 29.12.2012 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан";

согласно п. 1.3.2 до продажи земельных участков продавец произвел их инвестиционные улучшения, касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта строительства;

в соответствии с п. 1.3.3 до продажи земельных участков продавец заключил договоры с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ". Перечень указанных в настоящем пункте третьих лиц является неотъемлемой частью соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков.

Существенный интерес продавца в заключении настоящего договора состоит в том, что в течении 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в настоящем договоре земельные участки стороны настоящего договора подпишут соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, регулирующие права и обязанности продавца и покупателя по отношению к земельным участкам и условиям их использования (п. 1.3.1-1.3.2 договора). Отказ от заключения соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, предусмотренного настоящим пунктом, или нарушение условий указанного соглашения влечет право продавца требовать расторжения настоящего договора купли-продажи.

До подписания настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков.

24 мая 2018 года земельные участки переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи земельных участков.

09 ноября 2018 года между ООО "Завод Промсталь" и ООО "СЗ "ОНИКС" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений:

- п. 2.1 договора изложить в следующей редакции: цена продажи земельных участков определена в размере 100 000 000 рублей, НДС не облагается, и подлежит оплате покупателем в течении 1 года со дня заключения настоящего договора.

При этом стоимость каждого из участков определена сторонами:

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 - 56 130 274 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1763 - 40 280 443 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:213 - 3 589 283 рублей.

На момент заключения настоящего дополнительного соглашения земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:213 объединены с присвоением кадастрового номера 02:55:010910:6573.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 - 43 869 726 руб.;

- п. 2.3 договора до момента оплаты покупателем стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 он будет находиться в залоге у продавца в силу закона.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 не будет находиться в залоге у продавца.

Остальные пункты договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 оставлены в прежней редакции, без изменений.

30 января 2019 года ООО "СЗ "ОНИКС" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом степенью готовности 38%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами: Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, запись о государственной регистрации права 02:55:010910:6597-01/101/2019-2.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362.

Согласно отчету об оценке инвестиционной стоимости земельных участков N 17-10-Н, выполненного ООО "Эксперт Оценка" по состоянию на 21.08.2017, инвестиционная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 составила 100 000 000 руб.

Инвестиционная стоимость определялась с учетом нахождения на участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 объекта незавершенного строительства, затрат на его возведение, а также обязанности по завершению строительства новым застройщиком.

Истец, ссылаясь на то, что по условиям договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2019, не предусмотрен переход права собственности на объект незавершенного строительства к ООО "СЗ "ОНИКС", полагает с учетом уточнения, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 374 707 337 руб. 94 коп., а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате земельных участков в размере 79 524 976 руб. 61 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и явившихся третьих лиц, а также нереестрового председателя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что на стороне ответчика образовалось какое-либо обогащение - истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не таковых представлено, что исключает взыскание заявленного неосновательного обогащения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в том числе, п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2019, определяющих порядок перехода прав и обязанностей от продавца к покупателю по отношению к лицам, осуществившим инвестирование в строительство объекта, суд верно установил из буквального содержания, что стоимость объекта незавершенного строительства в договоре отдельно не указана.

Напротив, по смыслу п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 во взаимосвязи с иными условиями договора следует, что денежные средства в размере 100 000 000 руб. являются стоимостью земельных участков с учетом нахождения на них объекта незавершённого строительства. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на фактический переход вместе с переходом права собственности на земельные участки обязательств продавца по договорам, заключенным с третьими лицами, путем перемены лиц в обязательствах.

В договоре купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018, сторонами установлена общая стоимость земельных участков в размере 100 000 000 рублей, при этом по условиям договора ООО "СЗ "ОНИКС" приняло на себя обязательства ООО "Завод Промсталь" перед третьими лицами по завершению строительства многоквартирного дома и передаче жилых и нежилых помещений участникам долевого строительства, заключившим договора с продавцом.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что стороны преследовали единственную цель - замену застройщика, путем передачи всех прав и обязанностей от продавца покупателю, в том числе, по завершению строительства, что в свою очередь невозможно без передачи объекта незавершённого строительства.

Суд правомерно учёл, что разрешение спорного вопроса затрагивает права широкого круга лиц, имеет существенное социальное значение, поскольку влияет на защиту прав дольщиков, перед которыми ООО "Завод Промсталь" не исполнило обязательство по передаче жилых и нежилых помещений. Вследствие заключения договора купли-продажи земельных участков истец освободился от исполнения значительного объема обязательств по договорам инвестирования, долевого участия в строительстве, с другой стороны ответчиком взяты на себя эти обязательства.

В данном случае довод апеллянта о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта слов: "поскольку влияет на защиту прав дольщиков, перед которыми ООО "Завод Промсталь" не исполнило обязательство по передаче жилых и нежилых помещений"; "значительного объема" и "стоимость переданных истцом обязательств значительно превышает стоимость переданных ответчику земельных участков и объекта незавершенного строительства", подлежит отклонению.

Фактически завод самостоятельно не исполнил обязательство по передаче жилых и нежилых помещений, что, безусловно, влияет на защиту прав дольщиков, а разрешение данного спора имеет существенное социальное значение.

Относительно значительного объема обязательств по договорам инвестирования, долевого участия в строительстве, от которого истец освободился вследствие заключения договора купли-продажи земельных участков, судебная коллегия также полагает это утверждение суда обоснованным, учитывая суммы, находящиеся в споре.

Сам завод, уточняя в порядке ст. 49 АПК РФ свои исковые требования (т. 35, л.д. 59-62), указывает на свои затраты по возведению самовольной постройки.

При этом, договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 не содержит указаний на то, что вместе с земельными участками завод продает какое-либо незавершенное строение, сооружение, незавершенный строительством объект, самовольную постройку либо строительные материалы в виде самовольно возведенного здания.

Отдельных договоров о возмездной реализации истцом ответчику таких незавершенных строительством недвижимых объектов материалы дела не содержат.

Поэтому не принимаются ссылки на продажу заводом застройщику "готового бизнеса", имеющего свою инвестиционную стоимость.

ООО "Завод Промсталь", являясь контрагентом по договорам купли-продажи земельных участков, также является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). При заключении данного договора воля общества была направлена на реализацию целей осуществления предпринимательской деятельности, при этом предполагается разумность осуществляемых обществом действий и добросовестность сторон договоров как участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения размере 374 707 337 руб. 94 коп. суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку стоимостью земельных участков с учетом нахождения на них объекта незавершённого строительства по договору составила 100 000 000 руб.

Следовательно, правомерно отказано судом первой инстанции и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 374 707 337 руб. 94 коп.

Кроме того, заводом заявлены требования о взыскании с застройщика неосновательного обогащения - сумма затрат на возведение самовольной постройки, в размере 374 707 337 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 116 525 руб. 05 коп., за период с 30.01.2019 по 15.01.2020; проценты, начисляемых на сумму 374 707 337 руб. 94 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга. Всего - 400 823 862 руб. 99 коп. (374 707 337 руб. 94 коп. + 26 116 525 руб. 05 коп.).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе завод, уже не ссылаясь на правовые основания главы 60 ГК РФ, просит признать возникшими обязательства ООО "СЗ "ОНИКС" на сумму 333 330 248 руб. из перевода на последнего обязательств ООО "Завод Промсталь" перед участниками строительства, а также взыскать с ООО "СЗ "ОНИКС" 49 632 539 руб. 94 коп. - затраты ООО "Завод Промсталь" на строительство, не связанные с обязательствами перед участниками строительства.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ документальных доказательств наличия обязательств ООО "СЗ "ОНИКС" перед ООО "Завод Промсталь" на сумму 333 330 248 руб. из перевода на застройщика обязательств завода перед участниками строительства, не представлено.

Сумма затрат ООО "Завод Промсталь" в размере 49 632 539 руб. 94 коп. на строительство, не связанных с обязательствами перед участниками строительства, также в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказана.

При этом, общая сумма требований, указанная в апелляционной жалобе, учитывая, что апеллянт не просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 382 962 787 руб. 94 коп. (333 330 248 руб. + 49 632 539 руб. 94 коп.), что не соответствует уточненным исковым требованиям завода о взыскании неосновательного обогащения с процентами 400 823 862 руб. 99 коп. (374 707 337 руб. 94 коп. + 26 116 525 руб. 05 коп.).

В данной ситуации судебная коллегия, учитывая, что апеллянт свои требования в суде апелляционной инстанции не уточнял, их поддержал полностью, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 266 АПК РФ, которая гласит, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как указано в п. 30 Постановления N 12, при применении ч. 3 ст. 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом деле истец в данной части заявил и суд рассмотрел требования о взыскании неосновательного обогащения, и никакие другие.

В части удовлетворенных судом требований по договору купли-продажи земельных участков: долг в размере 79 524 976 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 497 руб. 69 коп., за период с 24.05.2019 по 05.08.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 897 руб. 88 коп., за период с 06.08.2019 по 15.01.2020; проценты, начисляемых на сумму 79 524 976 руб. 61 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, апелляционный суд полагает следующее.

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления о зачете N 31 от 21.02.2019 на сумму 17 961 696 руб. 21 коп. в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573, N 32 от 21.02.2019 на сумму 1 823 338 руб. 51 коп. в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573, N 192 от 25.07.2019 на сумму 689 988 руб. 67 коп. в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд верно нашел подтвержденным факт направления в адрес истца заявления о взаимозачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

Исходя из уведомления о зачете встречного требования N 31 от 21.02.2019 и уведомления об уступке прав требования от 21.02.2019, направленных ООО "СЗ "ОНИКС" в адрес ООО "Завод Промсталь", сумма зачета встречного требования состоит из суммы долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-39709/2017 от 17.05.2018 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальной правопреемстве от 18.04.2019 в размере 8 152 340 рублей 39 коп., состоящей из суммы основного долга 6 617 954 руб. 62 коп. и неустойки за период по 14.12.2017 в размере 1 534 385 руб. 77 коп., и суммы долга в размере 9 809 355,82 рублей, не подтвержденной решением суда.

Суд посчитал, что направление ООО "СЗ "ОНИКС" в адрес ООО "Завод Промсталь" уведомлений о зачете встречных однородных требований по вступившим в законную силу судебным актам по делу N А07-39709/2017 на сумму 8 152 340,39 рублей, по делу N А07-15491/2019 на сумму 689 988,67 рублей, основанием для изменения способа исполнения судебного решения не является, поскольку в силу закона действия по зачету непогашенной задолженности по вышеуказанным судебным решениям могут и должны производиться в рамках соответствующих исполнительных производств по исполнительным документам и/или в рамках судебных дел, по которым выдавались соответствующие исполнительные документы, с привлечением к участию в рассмотрении данных вопросов всех сторон указанных споров.

Кроме того, уведомление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Суд констатировал, что ООО "Завод Промсталь", будучи не согласно с уведомлением о зачете N 31 от 21.02.2019, предъявило настоящий иск на сумму требований в размере 98 176 661 руб. 49 коп., учитывающих сумму зачета, направленного уведомлением N 32 от 21.02.2019 на сумму 1 823 338 руб. 51 коп. (100 000 000 - 1 823 338,51 = 98 176 661,49), но не учитывающих сумму зачета, направленного уведомлением о зачете встречного требования N 32 от 21.02.2019.

При этом, суд пришел к выводу, что с учетом отсутствия подтверждения изменения способа исполнения судебного решения по делу N А07-39709/2017 от 17.05.2018, по делу N А07-15491/2019 от 30.07.2019 в порядке ст. 324 АПК РФ, заявления о зачете по вступившим в законную силу судебным актам на общую сумму 8 842 329,06 рублей (8 152 340,39 + 689 988,67) не привели к прекращению обязательства по оплате указанной задолженности истцом.

Между тем, суд посчитал, что суммы, не подтвержденные судебным актами, вступившим в законную силу, указанные в уведомлении о зачете N 31 от 21.02.2019 в размере 9 809 355 руб. 82 коп., в уведомлении о зачете N 32 от 21.02.2019 в размере 1 823 338 руб. 51 коп., подлежат зачету в счет оплаты задолженности ответчика по оплате земельных участков по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018, составляет за земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 - 56 130 274 рублей, за земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:6573 - 32 237 031,67 рубль (43 869 726 - 9 809 355,81 - 1 823 338,51) рублей - всего 88 367 305,67 рублей (56 130 274 + 32 237 031,7).

Однако, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, требования истца судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере: долг по договору 79 524 976 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 395 руб. 57 коп. (1 228 497,69+2 399 897,88), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в размере 79 524 976 руб. 61 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При этом, апелляционным судом, учтены разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015, поскольку п. 27 Постановления N 12 гласит, что проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 4 ст. 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислены и предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела проценты на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.01.2020 в сумме 3 628 395 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в размере 79 524 976 руб. 61 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный расчет истца и признав его арифметически верным, оценив доводы и возражения сторон, суд нашёл требование истца в части процентов подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в его удовлетворении.

Напротив требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 в заявленном размере 79 524 976 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 395 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 16.01.2020 на сумму долга в размере 79 524 976 руб. 61 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, суд первой инстанции посчитал законными, обоснованными и удовлетворил.

В данной части выводы суда являются правильными на том основании, что истцом в просительной части апелляционной жалобы заявлены к взысканию точно такие же суммы договорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, какие взыскал суд первой инстанции, с учетом требований ст. 410 ГК РФ.

Так, апеллянт в жалобе просит взыскать с ответчика 79 524 976,61 руб. - созданной ООО "Завод Промсталь" инвестиционной стоимости и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 395 руб. 57 коп. (1 228 497 руб. 69 коп. + 2 399 897 руб. 88 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 79 524 976 руб. 61 коп., с 16.01.2020 по момент исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в этой части требования истца удовлетворил и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 79 524 976 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 497 руб. 69 коп., за период с 24.05.2019 по 05.08.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 897 руб. 88 коп., за период с 06.08.2019 по 15.01.2020; проценты, начисляемых на сумму 79 524 976 руб. 61 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Как видно из просительной части апелляционной жалобы и резолютивной части решения суда первой инстанции, суммы договорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периоды взыскания таких процентов, полностью совпадают.

По смыслу положений ст. 49, 266, 267 АПК РФ апелляционный суд не вправе выходить за пределы доводов и требований апелляционной жалобы.

Принимая настоящее постановление, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-11315/2019, а также рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-210113/19-129-75 Б о признании ООО "Завод Промсталь" несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-15331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева