Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-16954/20 по делу N А40-123711/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-123711/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИПЕРГЛОБУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-123711/19, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (ИНН 7743543761, ОГРН 1047796876489) к Никифоренко Андрею Васильевичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Туляков Д.Ю. (доверенность от 01.04.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (далее - истец) к Никифоренко Андрею Васильевичу (далее - ответчик) о признании сведений, размещенных ответчиком в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая истцом информация является оценочными суждениями.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в сети Интернет на сайтах, перечисленных истцом в исковом заявлении, размещает отзывы о работе магазина истца, имеющие негативный характер. Истец полагает, что данные сообщения порочат его деловую репутацию, не соответствуют действительности.

Осмотр данных сайтов проведен нотариусом города Воронежа Беспаловой В.И. (протокол от 30.03.2018).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые истцом сообщения, приведенные в тексте искового заявления, имеют оценочный характер и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец в просительной части искового заявления не указал, какие именно сведения, размещенные ответчиком, он считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Те сообщения, которые приведены истцом в тексте искового заявления ("Весеннее обострение! Последний раз у руководства сети Глобус в России оно случилось в апреле 2017 г. На наш адрес поступила претензия.., ничего нового, набор обвинений прежний, суть которых сводится к следующему: "_В общем, не мешайте нам делать бабки. Где, когда упасть ниц и покаяться"; "Новость, заслуживающая вашего внимания! 18 апреля 2017 года на наш адрес от руководства ООО "Гиперглобус" поступила претензия. С ее содержанием вы можете ознакомиться ниже или в ссылке. На дворе уже 2019_ И вот оно. Весеннее обострение, спустя два года новая претензия. Ничего нового, такой же набор унылых_, поэтому висеть оставляем "старую". По ходу развития событий будем держать вас в курсе, и готовы вас заверить, что и дальше будем продолжать защищать права потребителей, рядовых покупателей" и ряд других сообщений аналогичного содержания), правильно квалифицированы судом первой инстанции как оценочные суждения, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, что является основанием для отказа в иске о защите деловой репутации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно изучить и проанализировать содержание сайтов, указанных в исковом заявлении, не основан на нормах процессуального и нормах материального права, противоречит принципу состязательности. Самостоятельный выбор судом предмета исковых требований свидетельствовал бы о выходе суда за пределы своих полномочий.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле правообладателя товарного знака "Глобус" подлежит отклонению, поскольку указанное истцом лицо не заявляло о необходимости защиты его деловой репутации, а также не лишено правовой возможности обратиться в суд с соответствующим иском самостоятельно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-123711/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская