Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17704/20 по делу N А40-123711/2019

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-123711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Туляков Д.Ю. по дов. от 01.04.2020

от ответчика: не явились

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГИПЕРГЛОБУС"

на решение от 04.02.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (ИНН 7743543761, ОГРН 1047796876489) к Никифоренко Андрею Васильевичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (далее - истец) к Никифоренко Андрею Васильевичу (далее - ответчик) о признании сведений, размещенных ответчиком в сети Интернет, не соответствующими действительности и

порочащими деловую репутацию истца и о взыскании компенсации в размере

1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 в

удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ГИПЕРГЛОБУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик в сети Интернет на сайтах, перечисленных истцом в исковом заявлении, размещает отзывы о работе магазина истца, имеющие негативный характер. Истец полагает, что данные сообщения порочат его деловую репутацию, не соответствуют действительности.

Осмотр данных сайтов проведен нотариусом города Воронежа Беспаловой В.И. (протокол от 30.03.2018).

Судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые истцом сообщения, приведенные в тексте искового заявления, имеют оценочный характер и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Истец в просительной части искового заявления не указал, какие именно сведения, размещенные ответчиком, он считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Те сообщения, которые приведены истцом в тексте искового заявления ("Весеннее обострение! Последний раз у руководства сети Глобус в России оно случилось в апреле 2017 г. На наш адрес поступила претензия.., ничего нового, набор обвинений прежний, суть которых сводится к следующему: "...В общем, не мешайте нам делать бабки. Где, когда упасть ниц и покаяться"; "Новость, заслуживающая вашего внимания! 18 апреля 2017 года на наш адрес от руководства ООО "Гиперглобус" поступила претензия. С ее содержанием вы можете ознакомиться ниже или в ссылке. На дворе уже 2019... И вот оно. Весеннее обострение, спустя два года новая претензия. Ничего нового, такой же набор унылых..., поэтому висеть оставляем "старую". По ходу развития событий будем держать вас в курсе, и готовы вас заверить, что и дальше будем продолжать защищать права потребителей, рядовых покупателей" и ряд других сообщений аналогичного содержания), правильно квалифицированы судами как оценочные суждения, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, что является основанием для отказа в иске о защите деловой репутации.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно изучить и проанализировать содержание сайтов, указанных в исковом заявлении, не основан на нормах процессуального и нормах материального права, противоречит принципу состязательности. Самостоятельный выбор судом предмета исковых требований свидетельствовал бы о выходе суда за пределы своих полномочий.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле правообладателя товарного знака "Глобус" подлежит отклонению, поскольку указанное истцом лицо не заявляло о необходимости защиты его деловой репутации, а также не лишено правовой возможности обратиться в суд с соответствующим иском самостоятельно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, по делу N А40-123711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Лазарева