Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-23780/20 по делу N А40-250074/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17462/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-250074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛАРМ ТЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-250074/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "АЛАРМ ТЛ" (ИНН 7729378347, ОГРН 1027700563065)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сафонова О.К. по доверенности от 09.01.2020, диплом 1077180406976 от 04.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛАРМ ТЛ" о взыскании задолженности в размере 15 690 588 руб. 56 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 25.11.2003 N М-02-509288, а также предусмотренной договором пени в размере 5 635 872 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 538 140 руб. 19 коп., пени в размере 109 964 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 25.11.2003 между истцом в лице правопредшественника - Московский земельный комитет (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-509288, с учетом 2 дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 4 505 кв.м. по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.18, предоставленный в аренду для строительство оздоровительно-физкультурного центра с торговыми помещениями встроенной автостоянкой над сооружениями гражданской обороны.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены п.3 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 15 690 588 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 3 квартала 2005 года по 30.06.2018 в сумме 5 635 872 руб. 18 коп., на основании п.7.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований, а так же о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.09.2019, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени со сроком оплаты до 3 квартала 2016.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции в материалы дела был представлен уточненный расчет исковых требований с учетом пропущенного срока исковой давности, согласно которому на дату рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 4 937 051 руб. 48 коп. и по неустойке в размере 472 547 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности и пропорционально площади участка обоснованно удовлетворил требования в части долга в размере 4 538 140 руб. 19 коп., и неустойки в размере 109 964 руб. 747 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 109 964 руб. 74 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Ответчик, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части расчета суммы задолженности.

Суд первой инстанции исходил из следующего расчета:

- размер задолженности за 4 квартал 2016:

Кадастровая стоимость 200 371 317 руб. 33 коп.

Ежеквартальная сумма платежа: 751 392 руб. 44 коп. (1,5% от кадастровой стоимости с учетом площади 4 505 кв.м)

- размер задолженности за 1-3 квартал 2017:

Кадастровая стоимость 186 029 290 руб. 66 коп.

Ежеквартальная сумма платежа: 697 609 руб. 83 коп. (1,5% от кадастровой стоимости с учетом площади 4 505 кв.м)

186 029 290 руб. 66 коп. *1,5%= 2790 439 руб. 35 коп. /4= 697 609 руб. 83 коп.*3=2 092 829 руб. 51 коп.;

- размер задолженности за 4 квартал 2017 с учетом

Ежеквартальная сумма платежа: 677 054 руб. 97 коп. (1,5% от кадастровой стоимости с учетом площади 3 855,28 кв.м)

- размер задолженности за 1-2 квартал 2018:

Кадастровая стоимость 158 431 000 руб.

Ежеквартальная сумма платежа: 508 431 руб. 63 коп. (1,5% от кадастровой стоимости с учетом площади 3 855,28 кв.м)

508 431 руб. 63 коп. * 2=1 016 863 руб. 26 коп.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, размер задолженности за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года, включительно, составил 751 392 руб. 44 коп. + 2 092 829 руб. 52 коп. + 677 054 руб. 97 коп. + 1 016 863 руб. 26 коп. = 4 538 140 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет суда основной задолженности и неустойки (пени), и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который при удовлетворении исковых требований исходил из уточненного расчета, составленного истцом с учетом срока исковой давности, а также с учетом площади участка.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-250074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина