Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17462/20 по делу N А40-250074/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-250074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ" - Титов Д.А. по дов. от 22.10.2020,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ"

на решение от 25 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ" (далее - ответчик, ООО "Аларм ТЛ") с иском о взыскании задолженности в размере 15 690 588,56 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 25.11.2003 N М-02-509288, и предусмотренной договором пени в размере 5 635 872,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Аларм ТЛ" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 4 538 140,19 и пени в размере 109 964,74 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аларм ТЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не проверены расчеты, представленные сторонами, допущена ошибка в расчете основного долга на сумму 381 887,62 руб., которая фактически является излишне взыскиваемой с общества; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2016 года включительно, учитывая, что арендная плата за 3 квартал 2016 года должна быть внесена не позднее 05.07.2016, таким образом, сумма аренды, не подлежащая взысканию, составляет 10 753 537,08 руб.; в связи с введением ответчиком объекта недвижимости в эксплуатацию, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 77:02:00880021:109, между сторонами заключен новый долгосрочный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2019 N М-02-054967 и установлены иные арендные суммы и данные для ее расчета, в связи с этим, сумма недоимки ответчика перед истцом составляет 4 156 252,38 руб., однако судом взыскана задолженность в размере 4 538 140,19 руб., что на 381 887,62 руб. больше фактической суммы долга; судами не дана оценка заявленной ответчиком рассрочки по сложившемуся долговому обязательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "Аларм ТЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2003 N М-02-509288, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 4 505 кв.м. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл.18, для строительства оздоровительно-физкультурного центра с торговыми помещениями, встроенной автостоянкой над сооружениями гражданской обороны.

По окончании срока действия договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору и наличие задолженности в размере 15 690 588,56 руб., что послужило основанием для начисления пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 5 635 872,18 руб., а также на оставление без удовлетворения претензии о погашении задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, а также уточненный расчет с учетом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности и пропорционально площади земельного участка, посчитав также возможным применить в отношении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба заявителя предоставить отсрочку арендных платежей перед истцом по заявленным требованиям на срок в 1 год не может быть принята судом округа ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-250074/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева