Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-25491/20 по делу N А40-303328/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16054/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-303328/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕЙДЭНЕРГОГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-303328/19 по иску ООО "ТРЕЙДЭНЕРГОГРУПП" к ответчикам: ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ, третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ООО "УЮТНЫЙ ДОМ", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желтухин Д.О. по доверенности от 15.01.2018 б/н;

от ответчика 1: Нечепуренко Е.М. по доверенности N Д-77907/20-55-СЗ от 14.02.2020;

от ответчика 2: Нечепуренко Е.М. по доверенности N Д-77907/20-26-СЗ от 14.02.2020;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДЭНЕРГОГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ и УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ (ответчики) о взыскании убытков в размере 801 000 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28 мая 2018 года Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-19512/18, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭнергоГрупп" взыскана задолженность в размере 2 202 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 813,88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 167, 77 руб.

Арбитражным судом города Москвы по указанному делу 14 августа 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N 024611427, который предъявлен истцом для возбуждения исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. На основании поданного заявления 19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 91557/18/77054-ИП.

Как указывает истец, ввиду неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению требований исполнительного производства, направленных на взыскание в пользу истца денежных средств, истцу причинены убытки в размере 801 000 руб.

Истец указывает, что он обращался в адрес судебного пристава-исполнителя и просил выполнить все мероприятия, направленные на воспрепятствование действиям должника по уклонению от исполнения судебного акта. При этом истец указывает, что у должника имелись достаточные средства для исполнения требований истца, однако судебным приставом-исполнителем не исполнены в установленный срок обязательства по выявлению расчетных счетов должника, что привело к возникновению убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиками нарушением и возникшими у истца убытками.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены соответствующие ответы о наличии расчетного счета, имущества должника. Также 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и аресте счетов, направлены для исполнения в кредитные организации:

ПАО "Совкомбанк"; ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; ПАО "ВТБ"; 07.03.2019 направлены повторные запросы в кредитные организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, дебиторскую задолженность и направлены для исполнения в кредитные организации, ИФНС России N 10 по г. Москве. Также сданы запросы в ИФНС России N 46 по г. Москве о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц. В адрес генерального директора направлено извещение о вызове на прием, в результате проведения которого у генерального директора должника отобрано объяснение, вручено требование о предоставлении документов и предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ.

Таким образом, судом верно установлено, что вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для взыскания с должника задолженности. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Более того истцом не доказано наличие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, которые привели к убыткам истца. Доказательства обжалования действий (бездействий) должностного лица материалы дела также не содержат.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, в настоящее время исполнительное производство не окончено. Таким образом, истец не лишен возможности взыскания с должника долга в рамках возбужденного исполнительного производства, обратное не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-303328/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова