Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16054/20 по делу N А40-303328/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-303328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов А.А., дов. от 13.07.2020

от ответчиков: не явились, уведомлены

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трейдэнергогрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2020 года,

по иску ООО "Трейдэнергогрупп"

к Федеральной службе судебных приставов,

Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, ООО "Уютный дом",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трейдэнергогрупп" к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании убытков в размере 801 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Трейдэнергогрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.05.2018 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-19512/18, согласно которому с ООО "Уютный дом" в пользу ООО "ТрейдЭнергоГрупп" взыскана задолженность в размере 2 202 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 813,88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 167, 77 руб.

Арбитражным судом города Москвы по указанному делу 14.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС " 024611427, который предъявлен истцом для возбуждения исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу " 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. На основании поданного заявления 19.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 91557/18/77054-ИП.

Как указал истец, ввиду неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению требований исполнительного производства, направленных на взыскание в пользу истца денежных средств, истцу причинены убытки в размере 801 000 руб.

Истец указал, что он обращался в адрес судебного пристава-исполнителя и просил выполнить все мероприятия, направленные на воспрепятствование действиям должника по уклонению от исполнения судебного акта. При этом истец указывает, что у должника имелись достаточные средства для исполнения требований истца, однако судебным приставом-исполнителем не исполнены в установленный срок обязательства по выявлению расчетных счетов должника, что привело к возникновению убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены соответствующие ответы о наличии расчетного счета, имущества должника.

Также 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и аресте счетов, направлены для исполнения в кредитные организации: ПАО "Совкомбанк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "ВТБ". 07.03.2019 направлены повторные запросы в кредитные организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, дебиторскую задолженность и направлены для исполнения в кредитные организации, ИФНС России N 10 по г. Москве. Также сданы запросы в ИФНС России N 46 по г. Москве о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц. В адрес генерального директора направлено извещение о вызове на прием, в результате проведения которого у генерального директора должника отобрано объяснение, вручено требование о предоставлении документов и предупреждение об уголовной ответственности по статьям 177, 315 УК РФ.

Таким образом, судами правильно установлено, что вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для взыскания с должника задолженности. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Истцом не доказано наличие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, которые привели к убыткам истца. Доказательства обжалования действий (бездействий) должностного лица в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиками нарушениями и возникшими у истца убытками.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-303328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников