Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-8766/20 по делу N А41-4707/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-13703/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-4707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Парк" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-4707/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Парк": Франчук И.В. (по доверенности от 05.11.2019) (по удостоверению адвоката N 8083 от 07.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Парк" (далее - ООО "Авто-Парк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Потребительскому гаражному эксплуатационному кооперативу "Черневский гаражный комплекс" (далее - ПГЭК "ЧГК", кооператив, ответчик) о взыскании платы за сервитут в размере 99 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 155 руб. за период с 18.05.2017 по 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 требования удовлетворены.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 012215281 от 28.06.2018.

Суд первой инстанции получил заявление ПГЭК "ЧГК" о прекращении взыскания по исполнительному листу ввиду исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявление кооператива о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС 012215281 от 28.06.2018 по настоящему делу удовлетворено.

В суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2020 заявление удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы считает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и не отвечающими критериям разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы указал на то, что судебные расходы не могут быть взысканы с выигравшей спор стороны в пользу проигравшей, соответственно, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить или изменить по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для подготовки заявления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 012215281 ПГЭК "ЧГК" заключило договор N 01 на оказание юридических услуг от 19.08.2019 с Авдеевой В.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель: осуществляет консультации по списанию денежных средств с расчетного счета ПГК "ЧГК", изучает документы по хозяйственной деятельности ПГК "ЧГК", изучает дебиторскую задолженность по списанным денежным средствам банком по делу N А41-4707/2018, изучает уставные документы ПГК "ЧГК", дает устные и письменные консультации по хозяйственным вопросам, связанными с прекращением исполнительного производства по делу N А41-4707/2018, обеспечить участие и проведение предварительных заседаний о прекращении исполнительного производства по делу N А41-4707/2018, обеспечить участие и проведение судебных заседаний о прекращении исполнительного производства по делу N А41-4707/2018, обязуется подготовить дополнительные документы и пояснения в судебных заседаниях, установить задолженность (излишне списанных денежных средств) по исполнительному листу N ФС 012215281, при необходимости подготавливать апелляционную, кассационную, надзорную жалобы, сдавать и получать документы и заявления в судах и всех организациях с любой организационно-правовой формой.

Стоимость услуг установлена в размере 60 000 руб.

Вместе с указанным договором ответчик представил расходный кассовый ордер от 21.02.2020, акт приемки-передачи услуг от 14.02.2020.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление о взыскании судебных расходах в полном объеме, исходил из его обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 названного Кодекса и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения искового заявления общества (истца) исковые требования удовлетворены, судебный акт принят не в пользу кооператива (ответчика) - подателя заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возмещения судебных расходов, понесенных на представление интересов ответчика, участвующего в деле, при рассмотрении заявления ответчика о прекращении взыскания по исполнительному листу в связи с добровольным исполнением ответчиком решения суда первой инстанции.

Добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком предполагает утоление того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Если этот интерес основан на гражданско-правовом обязательстве, то, являясь кредитором, истец вправе принять в качестве сатисфакции любое имущество либо действие должника, являющееся основанием для прекращения обязательства (статьи 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Указанное подтверждается и разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума N 1, согласно которым судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного также следует, что рассмотрение заявления должника на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения заявления кооператива (ответчика, проигравшего спор) о взыскании с общества (истца, выигравшего спор) расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при подаче в суд заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу, отсутствуют.

Приведенная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 N 309-ЭС17-22421(2).

Ввиду указанного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-4707/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Потребительского гаражного эксплуатационного кооператива "Черневский гаражный комплекс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова