Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-5966/20 по делу N А46-15960/2018

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А46-15960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5966/2020) индивидуального предпринимателя Гега Светланы Эдуардовны, индивидуального предпринимателя Просалова Леонида Александровича, индивидуального предпринимателя Безуглова Дмитрия Федоровича, индивидуального предпринимателя Кузневова Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Синьковской Татьяны Васильевны на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15960/2018 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Гега Светлане Эдуардовне (ИНН 550702273340, ОГРНИП 316554300153772), индивидуальному предпринимателю Просалову Леониду Александровичу (ИНН 550401673993, ОГРНИП 309554336500036), индивидуальному предпринимателю Безуглову Дмитрию Федоровичу (ИНН 553900352158, ОГРНИП 304550332200195), индивидуальному предпринимателю Кузневому Владимиру Валерьевичу (ИНН 550609966371, ОГРНИП 305550609700019), индивидуальному предпринимателю Синьковской Татьяне Васильевне (ИНН 550100637303, ОГРНИП 304550119600242) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-696, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Паритет",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гега Светланы Эдуардовны, индивидуального предпринимателя Просалова Леонида Александровича, индивидуального предпринимателя Безуглова Дмитрия Федоровича, индивидуального предпринимателя Кузневова Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Синьковской Татьяны Васильевны - Фролов Андрей Александрович (по доверенностям от 26.11.2018 N 55 АА 1994325 сроком действия три года, от 05.10.2018 N 55 АА 1953971 сроком действия пять лет, от 12.07.2018 N 55 АА 1953550 сроком действия три года, от 31.03.2016 N 55 АА 1366473 сроком действия пять лет, от 23.11.2018 N 55 АА 2045112 сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков Артем Викторович (по доверенности от 09.09.2019 N Исх-ДИО/12351 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-696:

- с индивидуального предпринимателя Гега Светланы Эдуардовны (далее - ИП Гега С.Э.) в сумме 351 571,24 руб. арендной платы за период с 13.10.2015 по 31.10.2017 и 131 188,04 руб. пени за период с 13.10.2015 по 31.10.2017;

- с индивидуального предпринимателя Просалова Леонида Александровича (далее - ИП Просалов Л.А.) в сумме 818 527,20 руб. арендной платы за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 365 601,44 руб. пени за период с 14.05.2015 по 31.10.2017;

- с индивидуального предпринимателя Безуглова Дмитрия Федоровича (далее - ИП Безуглов Д.Ф.) в сумме 685 278,45 руб. арендной платы за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 306 084,85 руб. пени за период с 14.05.2015 по 31.10.2017;

- с индивидуального предпринимателя Кузневого Владимира Валерьевича (далее - ИП Кузневой В.В.) в сумме 951 775,84 руб. арендной платы за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 425 117,95 руб. пени за период с 14.05.2015 по 31.10.2017;

- с индивидуального предпринимателя Синьковской Татьяны Васильевны (далее - ИП Синьковская Т.В.) в сумме 818 527,20 руб. арендной платы за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 365 601,44 руб. пени за период с 14.05.2015 по 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", третье лицо).

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15960/2018, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования Департамента удовлетворены частично: с ИП Гега С.Э. взыскана задолженность за период с 13.10.2015 по 31.10.2017 в размере 118 179,34 руб., пени за период с 13.10.2015 по 31.10.2017 в размере 44 959,88 руб. За период с 17.09.2015 по 31.10.2017 с ИП Просалова Л.А. взыскана задолженность в размере 238 999,57 руб., пени в размере 94 018,18 руб., с ИП Безуглова Д.Ф. в размере 200 092,61 руб., пени в размере 78 712,87 руб., с ИП Кузневого В.В. в размере 277 906,27 руб., пени в размере 109 323,38 руб., с ИП Синьковской Т.В. в размере 238 999,57 руб., пени в размере 94 018,18 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) индивидуальные предприниматели Гега С.Э., Просалов Л.А., Безуглов Д.Ф., Кузневой В.В., Синьковская Т.В. (далее также - заявители) обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств заявители указали на постановление от 05.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-10167/2019, в котором содержится вывод о том, кто являлся арендатором земельного участка, о чем не было известно ответчикам при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что заявителями не подтверждено наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, поскольку выводы суда, сделанные при рассмотрении иного спора, вновь открывшимися обстоятельствами в рассматриваемом случае не являются.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы, аналогичные доводам заявления поданном в арбитражный суд первой инстанции, о том, что арендатором по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-696 является ООО "Паритет", как установлено судебными актами по делу N А46-10167/2019. Указанное обстоятельство, возникшее 05.03.2020, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15960/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гега С.Э., ИП Просалова Л.А., ИП Безуглова Д.Ф., ИП Кузневова В.В., ИП Синьковской Т.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Паритет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителей, Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При этом из приведенных положений и разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 52, следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Применительно к настоящему делу, заявители указывают на то обстоятельство, что арендатором по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-696, на основании которого с ответчиков была взыскана задолженность, является ООО "Паритет".

Так, в постановлении от 05.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-10167/2019 указано, что Управлением Росреестра по Омской области на основании обращения гр. Вяткина Ю.В. 22.10.2018 сформировано задание N 74 на проведение административного обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1014, площадью 10 298 кв.м, местоположение: в 5 м южнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Дианова, д. 12, корп. 1, из земель населенных пунктов с видом разрешённого использования "для строительства торгового комплекса". По результатам этого обследования 25.10.2018 составлен акт N 441-18. Им зафиксировано, что указанный земельный участок, находящийся в государственной собственности, в силу договора аренды N ДГУ-К-34-696 от 19.05.2008 и соглашения от 05.03.2014 принадлежит на праве аренды ООО "Паритет".

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела при рассмотрении спора между Департаментом и индивидуальными предпринимателями последними уже были приведены доводы о том, что стороной договора аренды N ДГУ-К-34-696 является ООО "Паритет", а, следовательно, начисление арендной платы должно осуществляться именно ему.

Доводы индивидуальных предпринимателей были предметом оценки судов трех инстанций, отклонены на том основании, что с даты перехода к новым собственникам права собственности на расположенное на земельном участке недвижимое имущество, в силу закона произошла перемена лиц в обязательстве - договоре аренды, и покупатели здания стали сторонами договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с ООО "Паритет".

Более того, индивидуальными предпринимателями заявлялось, что ООО "Паритет" выплачивая арендную плату в полном объеме, исполнило солидарную обязанность по внесению арендной платы, в том числе и за соответчиков. Однако данное обстоятельно признано судами апелляционной и кассационной инстанции не относящимся к предмету рассмотрения спора по настоящему делу.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения настоящего дела индивидуальным предпринимателям было известно об обстоятельствах возникновения своих обязательств, о заключении договора аренды земельного участка между Департаментом и ООО "Паритет", о переходе права аренды по договору в силу закона (перемена лиц в обязательств).

Соответственно, установленные в постановлении от 05.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-10167/2019 обстоятельства не являются для заявителей вновь открывшимися.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая