Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-32860/20 по делу N А40-332747/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-332747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Филатовой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года

по делу N А40-332747/19, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Точка"

(ОГРН: 1127746551107; юр. адрес: 119017, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 6)

к Индивидуальному предпринимателю Филатовой Ирине Николаевне

(ОГРНИП: 316774600516010)

о взыскании задолженности по договору N 174/1612 от 10.02.2016 в размере 175 000 рублей, неустойки в размере 29 300 рублей, штрафа в размере 250 000 рублей

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Филатовой Ирины Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Точка" о расторжении договора N 174/1612 от 10.02.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перетрухина А.А. по доверенности от 20.04.2020 г.

от ответчика: Филатова И.Н. (лично, паспорт), Мирзоев С.Б. по доверенности от 17.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Точка" (далее - ООО "Точка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Филатовой Ирине Николаевне (далее - ИП Филатова И.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 174/1612 от 10.02.2016 в размере 175 000 рублей, неустойки в размере 29 300 рублей, штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на доводы, которые рассмотрены ниже.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора N 174/1612 от 10.02.2016 г. был предоставлен комплекс исключительных прав, включающий в себя право на товарный знак "ТОЧКА КРАСОТЫ" по свидетельству N 485744 и Ноу-хау, в пределах территории, на условиях договора, в парикмахерских.

В соответствии с условиями договора была открыта парикмахерская "Точка Красоты" по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 7.

10.03.2017 между ООО "Астра", истцом и ответчиком было заключено соглашение о смене стороны, в соответствии с которым ответчик принял на себя все права и обязанности по договору.

Письмом от 27.03.2019 г. ответчик уведомил истца о предстоящем ремонте в арендуемом под салон помещении, просил освободить от уплаты роялти на срок ремонта.

28.03.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, где было согласовано освобождение ответчика от уплаты периодических платежей на два месяца - апрель и май 2019 г.

Начиная с июня 2019 года ответчик прекратил выплату роялти согласно условиям договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 175 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, однако ответчик на указанное действие не отреагировал.

Согласно п. 15.6 договора пользователь вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае прекращения своей предпринимательской деятельности при условии письменного уведомления правообладателя за 6 месяцев с уплатой неустойки в порядке указанном в данном пункте.

Согласно п. 15.3 договора правообладатель вправе в случае неисполнения пользователем своих обязательств по договору и/или существенного нарушения пользователем договора при условии предварительного уведомления пользователя за 10 календарных дней в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать уплаты штрафной неустойки в десятикратном размере ежемесячных периодических платежей в отношении каждой парикмахерской, эксплуатируемой по договору, а также возмещения убытков в размере, не покрытом неустойкой.

На основании п.п. 13.4, 15.3 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты вознаграждения в сумме 29 300 рублей, а так же штраф в сумме 250 000 рублей.

Так, в связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами дела, опровергается фактическими обстоятельствами, поскольку, исходя из протокола судебного заседания от 20.05.2020 года, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными истцом документами, представителем ИП Филатовой И.Н. не заявлялось.

Договором не предусмотрена возможность ответчика в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, такая возможность предусмотрена только в конкретных указанных в Договоре случаях.

Глава 15 Договора регулирует порядок прекращения Договора, а также указывает при каких обстоятельствах любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (пл. 15.1 и 15.2).

Также основание для отказа Пользователя от исполнения Договора приведено в п. 15.6 Договора, согласно которому Пользователь вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае прекращения своей предпринимательской деятельности при условии письменного уведомления правообладателя за 6 месяцев с уплатой неустойки.

Указанных в Договоре оснований для отказа от исполнения обязательств ответчиком приведено не было.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Пункт 15.1 Договора, на который ссылался Ответчик, предусматривает прекращение Договора по двум основаниям: по общим правилам, предусмотренным статьями 450-452 ГК РФ либо согласно статье 1037 ГК РФ, либо в случае одностороннего отказа любой из сторон от исполнения настоящего Договора в порядке и случаях, предусмотренных Договором.

Таким образом, требование о расторжении Договора во внесудебном порядке не основано на нормах закона.

Судом правомерно установлено, что ни Договором, ни статьей 1037 ГК РФ не предусмотрено право Пользователя на односторонний внесудебный отказ от срочного договора коммерческой концессии без уплаты отступного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомлял истца о расторжении договора, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения в установленный Договором срок, то обязан уплатить сумму образовавшейся задолженности и неустойки.

Договором не предусмотрен порядок передачи, документов, составляющих предмет договора и составление актов приема-передачи. Договором не предусмотрено составление и передача готового бизнес-плана для открытия конкретного салона. Правообладатель не гарантирует успешность работы Парикмахерской или достижения определенных показателей работы.

Ссылка ответчика на то, что им самостоятельно были разработаны необходимые для обеспечения доходной деятельности парикмахерской документы, несостоятельна, поскольку Договор ответчик подписал добровольно, осознавая все связанные с заключением Договора риски.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции без оснований сделал выводы об исполнении истцом обязательств по передаче ноу-хау, сведений составляющих коммерческую ценность, необоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленное ответчиком краткое заключение специалиста (эксперта) ИП Тимакова В.Л. N 01/02 от 24.01.2020, не имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, также как и представленные ответчиком заключение специалиста (эксперта) N 03/20 от 20.02.2020 ИП Тимакова ВЛ. и заключение Старостина В.Л. Э/20-005 от 18.02.2020, поскольку исследованные специалистами документы, не относятся к секрету производства и являются лишь частью документов, передаваемых в ходе исполнения Договора.

В связи с чем, довод Ответчика о том, что заключения не получили оценки суда, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора субаренды нежилого помещения N 11СТ2415/14 от 01.01.2017, заключенного между ответчиком и ЗАО "ТД "Перекресток", осуществлялось в интересах истца, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Истец не является стороной указанного договора субаренды и не может отвечать за действия арендодателя и арендатора.

Предоставление спорного помещения ИП Фоминой Н.В. в короткий срок, не свидетельствует о том, что расторжение договора субаренды осуществлялось в интересах истца.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-332747/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын