Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1773/2020 по делу N А40-332747/2019 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о возвращении кассационной жалобы по делу о взыскании задолженности, договорной неустойки и штрафа по лицензионному договору, поскольку доводы, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного им срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, и не позволивших ему обратиться в суд в установленный законом срок

Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1773/2020 по делу N А40-332747/2019

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 28 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Ерина А.А.,

судей - Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Ирины Николаевны (Москва, ОГРНИП 316774600516010) на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-332747/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка" (ул. Новокузнецкая, д. 6, подвал пом. III, ком N 3, Москва, 119017, ОГРН 1127746551107) к индивидуальному предпринимателю Филатовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности, договорной неустойки и штрафа по лицензионному договору.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Филатовой Ирине Николаевне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 175 000 рублей задолженности по договору коммерческой концессии от 10.02.2016 N 174/1612, 29 300 рублей договорной неустойки и 250 000 рублей штрафа.

Предприниматель 18.02.2020 подал в суд встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор коммерческой концессии от 10.02.2016 N 174/1612.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился через суд первой инстанции с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, удовлетворить встречные исковые требования. Кассационная жалоба вместе с материалами дела была направлена в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 кассационная жалоба вместе с приложенными к ней документами возвращена предпринимателю как не соответствующая требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель 24.10.2020 повторно обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 кассационная жалоба возвращена предпринимателю как не соответствующая требованиям пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель 12.11.2020 повторно обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением от 26.11.2020 кассационная жалоба вместе с делом передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 кассационная жалоба возвращена предпринимателю как не соответствующая требованиям пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что первоначальная кассационная жалоба была подана в срок через суд первой инстанции, который в свою очередь ошибочно направил ее в Арбитражный суд Московского округа.

Предприниматель также оспаривает вывод суда о направлении им жалобы в Арбитражный суд Московского округа.

Общество 25.01.2020 представило в материалы дела отзыв, в котором доводы жалобы оспорило, просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрение жалобы предпринимателя проведено без извещения сторон с учетом установленного частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом Суда по интеллектуальным правам при разрешении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока и решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-332747/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу, истек 22.09.2020.

Предприниматель направил кассационную жалобу в суд первой инстанции почтой 17.09.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля на описи вложения в конверт) и поступила в суд 21.09.2020, после чего была направлена в Арбитражный суд Московского округа.

Согласно определению Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу N А40-332747/2019, поступившая кассационная жалоба не была подписана, в связи с чем на основании пункта 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю.

Повторно предприниматель обратился с кассационной жалобой 24.10.2020, т.е. после истечения срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 данная кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни в тексте кассационной жалобы, ни отдельным ходатайством не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обжалуемом определении Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 о возвращении кассационной жалобы указано на то, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, кассационная жалоба поступила в третий раз в суд первой инстанции 16.11.2020.

Определением суда Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 кассационная жалоба предпринимателя была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Как следует из обжалуемого определения Суда по интеллектуальным правам, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют о том, что имели место существенные объективные обстоятельства, не зависящие от лица, обратившегося с такой жалобой, не позволившие ему обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствующим части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), поскольку судом были приняты во внимание все имеющие значение для решения вопроса восстановлении пропущенного срока подачи жалобы фактические обстоятельства, в том числе правильное исчисление срока обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции, первоначальный факт подачи кассационной жалобы в пределах такого срока и отсутствие на жалобе подписи заявителя, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возвращения, истечение срока подачи кассационной жалобы после 22.09.2020, факт пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы при ее повторной подаче в отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также истечение процессуального срока подачи кассационной жалобы в третий раз и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, кассационная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать кассационную жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832).

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводил и не ссылался на какие-либо дополнительные обстоятельства, указывающие на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, не пояснив при этом, почему первично жалоба была подана накануне истечения двухмесячного процессуального срока, по какой причине она не была подписана, вследствие чего повторно жалоба была подана по истечении почти месячного срока после истечения процессуального срока на обжалование, при этом не содержала мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также почему в третий раз жалоба была также подана по истечении почти месячного срока после повторного возвращения.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что заявитель при подаче кассационной жалобы действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с необходимой степенью добросовестности оценивал реальность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, ссылаясь при этом на наличие каких-либо уважительных причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока, либо после его истечения в разумные сроки, что также было учтено судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, лицо, допустившее ошибку при направлении апелляционной жалобы и устранившее ее, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов, с которыми оно не согласно и на основании которых оно привлечено к административной ответственности.

При этом высшей судебной инстанцией указано, что в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и последующего ее возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен, если:

заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок;

заявитель в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции;

пропуск срока подачи повторной жалобы является незначительным.

Данный подход Верховного Суда Российской Федерации может быть применен и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Однако как следует из материалов дела, сроки устранения предпринимателем отмеченных Арбитражным судом Московского округа в определениях от 08.10.2020 и от 26.11.2020 ошибок (отсутствие подписи заявителя на жалобе и отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока), явным образом не отвечают признакам разумности, а пропуск пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы является значительным (более двух месяцев).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном направлении судом первой инстанции кассационной жалобы вместе с делом в Арбитражный суд Московского округа судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на характер установленных ошибок, допущенных предпринимателем, и процессуальных последствий их совершения. Определения Арбитражного суда Московского округа предпринимателем не обжаловались.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства обоснованно были учтены судом при вынесении обжалуемого определения, а приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы правильно не признаны судом обосновывающими уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса порядка, установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое определение суда основано на правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-332747/2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Ерин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев