Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-18930/20 по делу N А40-181577/2016

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-181577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансВозСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-181577/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ГТЛК" о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Совфрахт", Блохи Г.В., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., Решетневой Н.А., Штырбы А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ", в рамках дела о банкротстве ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТрансВозСервис"- Волосатова А.О. дов.от 18.06.2020

от Блохи Г.А.- Шафранов А.П. дов.от 23.12.2019

от ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ"- Антонов А.С. по протоколу собрания от 29.11.2019

от ПАО СОВФРАХТ- Покрышкин Н.А. дов.от 01.01.2020

от Пурим Д.Ю., Пурим К.Ю.- Покрышкин Н.А. дов.от 05.08.2019

от Штырба А.В.- Аносов И.А. дов.от 08.07.2020

от Решетневой Н.А.- Шабалина М.А. дов.от 19.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Константин Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2019 поступило заявление ПАО "ГТЛК" о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ПАО "Совфрахт", Блоху Г.В., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., Решетневу Н.А., Штырбы А.В.

Определением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявления ПАО "ГТЛК" о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Совфрахт", Блоху Г.В., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., Решетневу Н.А., Штырба А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТрансВозСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на нарушения норм процессуального права, неправомерное отклонение ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего должника договоров, заключенных между должником и ПАО "Совфрахт", которые, по мнению кредитора, подтверждают то, что стороны договоров предоставляли ПАО "МКБ" сведения о наличии успешной предпринимательской деятельности; также считает неправомерным отказ в приостановлении производства по спору до рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы для установления признаков преднамеренного банкротства; считает, что действия указанных лиц по заключению недействительных сделок, привели к банкротству должника.

В суд поступил письменный отзыв ПАО "Совфрахт" на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Совфрахт" просит определение суда оставить без изменения, возражает против доводов апелляционной жалобы.

В суд поступил письменный отзыв Пурима Д.Ю. и Пурима К.Ю. на апелляционную жалобу, в котором данные лица просят определение суда оставить без изменения, возражают против доводов апелляционной жалобы.

В суд поступил письменный отзыв Решетневой Н.А. на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, возражает против доводов апелляционной жалобы.

В суд поступил письменный отзыв Штырбы А.В. на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ГТЛК" в общем размере 145 966 397,70 руб., из которых: 143 398 137,15 руб. - основной долг, 2 568 260,56 руб. неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-181577/16 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ГТЛК" в размере 4 575 420,43 руб. основного долга.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Заявление ПАО "ГТЛК" мотивировано причинением имущественного вреда должнику действиями членов Совета директоров должника (Блохи Г.В., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., Решетниковой Н.А., Штырбы А.В.) и ПАО "Совфрахт" в период 2014-2015 г.г. Заявитель указывает на необходимость применения положений ст.10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления ПАО "ГТЛК", ПАО "Совфрахт" в период с 18.12.2006 по 27.01.2017 владело долей, равной 51% в уставном капитале должника, в связи с чем заявитель считает ПАО "Совфрахт" контролирующим должника лицом.

Как считает ПАО "ГТЛК", ПАО "Совфрахт" в силу преобладающей доли участия в уставном капитале должника оказывало влияние на хозяйственную деятельность должника.

При этом, как указывает ПАО "ГТЛК", признаки банкротства должника наступили с 31.12.2014, а ПАО "Совфрахт" не предпринято действий по созыву собрания кредиторов для решения вопроса об обращении в суд с заявление о признании ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" банкротом. ПАО "Совфрахт" вышло из состава участников должника 27.01.2017, по истечении 4 месяцев после принятия судом заявления о признании ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" банкротом.

Также в заявлении ПАО "ГТЛК" утверждает, что ПАО "Совфрахт" назначило генеральным директором должника Пшеничного Ю.Н., который не передал документацию должника.

Кроме того, ПАО "ГТЛК" полагает, что на основании ст.10 Закона о банкротстве следует прилечь к ответственности по обязательствам должника членов Совета директоров должника в период с 2014 года по 2015 год: Блоху Г.В., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., Решетневу Н.А., Штырбы А.В.

Из материалов дела следует, что Пурим Д.Ю. с 2014 года по 2015 год являлся генеральным директором должника, председателем правления, членом Совета директоров ПАО "Совфрахт".

Пурим К.Ю. являлся членом Совета директоров ПАО "Совфрахт" с 2014 года по 2015 год

Решетнева Н.А. с 2014 года по 2015 год являлась членом Совета директоров ПАО "Совфрахт".

Штырба А.В. с 2014 года по 2015 год являлся исполнительным директором ПАО "Совфрахт".

Блоха Г.В.. с 2014 года по 2015 год являлась участником должника с долей 42,75% уставного капитала должника.

ПАО "ГТЛК" считает, что указанные лица являются контролирующими должника лицами.

ПАО "ГТЛК" ссылается на заключенные между должником и ПАО "МКБ" кредитные договоры, впоследствии неисполненных должником, что привело к причинению ущерба должнику.

Как утверждает ПАО "ГТЛК", поскольку ПАО "Совфрахт" и указанные физические лица представили ПАО "МКБ" доказательства успешной хозяйственной деятельности должника, вследствие чего ПАО "МКБ" предоставило должнику денежные средства в кредит в значительном размере; заключение таких сделок привело к ухудшению финансового положения должника.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых деяний, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности у него имущества.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Довод ПАО "ГТЛК" о том, что действия ответчиков повлекли создание условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, несостоятелен, поскольку заявителем не доказано ни какое-либо ухудшение финансового состояния должника, ни увеличение диспропорции между активами и обязательствами должника, ни совершение должником действий, направленных на увеличение диспропорции, ни дача указаний кем-либо из ответчиков должнику на совершение таких действий. Кроме того, возможность привлечения контролирующего лица за ухудшение финансового состояния Должника возникла лишь с момента введения в Закон о банкротстве ст. 61.11. В соответствии с ранее действовавшей и применимой в настоящем деле редакцией ст. 10 Закона о банкротстве критерием для привлечения лица к ответственности был факт установления причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением неплатежеспособности (конкретные указания контролирующего лица должны быть именно причиной появления признаков банкротства должника), а не некое ухудшение финансового состояния.

Вместе с тем, ст. 9 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ не возлагала на ответчиков каких-либо обязанностей, постольку отсутствуют и основания для применения положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, которые предусматривают последствия нарушения обязанностей, закрепленных в ст. 9 Закона о банкротстве. В связи с этим ПАО "Совфрахт" не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании неосуществления им созыва общего собрания участников должника.

Как следует из устава должника, ответчики-члены совета директоров в любом случае не обладали полномочиями по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем основания для привлечения их к субсидиарной ответственности ответчиков-членов совета директоров отсутствуют.

Заявителем, также не доказаны обстоятельства по привлечению к субсидиарной ответственности членов совета директоров должника - Блохи Г.В., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., Решетневой Н.А., Штырбы А.В.

ПАО "ГТЛК" не представлено в материалы дела доказательств наличия у ответчиковчленов совета директоров статуса контролирующих лиц в понимании абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, в силу которой в качестве действий, совершенных контролирующими должника лицами, могут быть рассматриваться только те, которые были совершены в пределах двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - в данном случае в период с 06.09.2014 - 06.09.2016 г., а также не представлены доказательства, что кем-либо из ответчиков-членов совета директоров давались должнику какие-либо указания по заключению договоров перевозки, равно как и указания по возврату переданных денежных средств в качестве аванса. Заявитель не доказал, что ответчики давали должнику указание на погашение задолженности перед ПАО "МКБ", а также то, что задолженность погашалась именно за счет денежных средств, предоставленных ПАО "Совфрахт".

Представленные в материалы дела доказательства - книги покупок и продаж за 2014- 2015 г., а также оборотно-сальдовая ведомость свидетельствуют о ведении должником реальной и активной хозяйственной деятельности как в 2014 г., так и в 2015 г., а также о необоснованности доводов ПАО "ГТЛК" и ООО "ТрансВозСервис", что неплатежеспособность наступила в 2014 г. и являлась следствием спорных операций.

Согласно книгам покупок и продаж, а также оборотно-сальдовой ведомости за 2014 - 2015 г. спорные платежи в совокупности суммарно составили не более 4,7% от денежных средств по оборотам должника и не более 7,3% от оборота товаров и услуг. Размер полученных процентов также незначителен и объективно не мог являться причиной возникновения признаков банкротства должника.

Поскольку размер совершенных платежей от ответчика должнику эквивалентен возвращенным денежным средствам должником ответчику, постольку в результате указанных действий не произошло уменьшение конкурсной массы, либо увеличение требований к должнику, т.е. отсутствует какой-либо вред по ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом ПАО "ГТЛК" не доказал, что совершенные сделки причинили какойлибо имущественный вред должнику. Совершение сделок не повлекло за собой увеличение размера обязательств должника в отсутствие встречного предоставления и не привело к выводу активов должника в пользу третьих лиц или какого-либо иного уменьшения конкурсной массы. ПАО "ГТЛК" не доказано причинение вреда должнику, и не доказано, что такой вред повлек бы за собой его неплатежеспособность.

Довод о том, что причиной банкротства должника стало заключение кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, также не находит своего подтверждения. В 2014 - 2015 г. должником были заключены следующие кредитные договоры и дополнительные соглашения: 1) кредитный договор N 1212/14 от 10.02.2014 г. на 140 000 000 руб. по ставке 10,5% годовых, дополнительное соглашение от 09.04.2014 г., которым была увеличена процентная ставка до 12,5% годовых, дополнительное соглашение от 11.08.2014 г., которым была увеличена процентная ставка до 13,5% годовых, дополнительное соглашение от 29.12.2014 г., которым была увеличена процентная ставка до 25% годовых; 2) кредитный договор N 1215/14 от 28.02.2014 г. на 15 550 000 руб. по ставке 11,5% годовых, дополнительное соглашение от 11.08.2014 г., которым была увеличена процентная ставка до 13,5% годовых, дополнительное соглашение от 17.11.2014 г., которым была увеличена процентная ставка до 16% годовых, дополнительное соглашение от 29.12.2014 г., которым была увеличена процентная ставка до 25% годовых; 3) кредитный договор N 4616/15 от 10.04.2015 г. на 130 000 000 руб. по ставке 20% годовых. Само по себе заключение должником кредитных договоров является обычной хозяйственной деятельностью и не причиняет вреда кредиторам.

В связи с заключением кредитных договоров у должника не только возникла задолженность перед ПАО "МКБ", само по себе получение кредитов не влечет ухудшение финансового состояния. Следовательно, при оценке "вреда" от заключенного кредитного договора необходимо оценивать сколько должник заплатит банку сверх того, что он получил от банка, т.е. оценивать процентную ставку.

Увеличение процентной ставки с 10% до 20% по кредитным договорам в 2014-2015 гг. являлось следствием кризиса 2014 г. и изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. По итогам 2014 г. ключевая ставка ЦБ РФ стала составлять 17% годовых, в то время как в конце 2013 г. она составляла 5,5% годовых. Так, согласно официальным данным ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, процентные ставки по краткосрочным кредитным договорам в 2014 г. выросли с 10,91% до 20,01%. Рыночность условий кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним подтверждается также заключением специалиста Союза судебных экспертов "Экспертный совет" Ильиным М.О. N СЭС-090719- 1-СУ от 21 августа 2019 г.

Довод ПАО "ГТЛК" о том, что заключение должником договоров залога с ПАО "МКБ" причинило вред кредиторам и стало причиной банкротства должника, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что заключение договора залога стало причиной банкротства должника, а также того, что ответчики или какие-либо связанные с ним лица являлись выгодоприобретателями по договорам залога, кроме того, суд исходит из того, что залог в силу своей правовой конструкции не может довести какое-либо лицо до банкротства. Сам по себе залог не причиняет вреда кредиторам, поскольку не влечет увеличение размера денежных требований к должнику или уменьшения его имущества, также залог сам по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, напротив, заключение договора залога является подтверждением достаточности имущества лица для обеспечения своих обязательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчики не действовали добросовестно и допустили нарушение интересов должника. ПАО "Совфрахт" исполнял за должника его обязательства и не предъявлял требования к должнику о включении в реестр его кредиторов, после этого, совет директоров принял решение о невыплате вознаграждения себе по итогам 2014 г.

Довод о том, что отрицательный показатель чистой прибыли (наличие убытка) демонстрирует объективное банкротство общества подлежит отклонению, поскольку нельзя признавать общество неплатежеспособным на основании отдельных показателей, а надо оценивать его реальную деятельность. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 29.07.2015 г. в сравнении с показателями на 31.12.2014 г.: основные средства должника увеличились на 1 млн руб., запасы должника увеличились на 4 млн руб., дебиторская задолженность уменьшилась в два раза, то есть на 130 млн руб., задолженность по краткосрочным кредитам снизилась на 17 млн руб., расходы на оплату труда также были снижены на 8 млн. руб., управленческие расходы были снижены в 2 раза с почти 190 млн. руб. до 91 млн руб. Следовательно, заявителем не доказано, что контролирующие должника лица действовали не добросовестно и не предпринимали все усилия для восстановления платежеспособности должника.

В данном случае на ПАО "Совфрахт" не может быть возложена ответственность за непередачу бухгалтерско-финансовой и прочей юридически значимой документации, поскольку ответчик не являлся и не является лицом, на которое возложены обязанности по ведению и хранению.

Заявителем не доказан факт дачи ответчиками указаний на заключение кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, договоров залога, а также на совершение операций по возврату должником денежных средств, перечисленных ПАО "Совфрахт" по договору перевозки, судом также установлено отсутствие вреда, причиненного должнику в связи с вменяемыми сделками, а также не представлено доказательств совершения виновных, недобросовестных и неразумных действий ответчиками, материалами дела подтверждается разумность и обоснованность действий в спорный период, как уже отмечалось судом, согласно бухгалтерскому балансу должника на 29.07.2015 г. в сравнении с показателями на 31.12.2014 г.: основные средства должника увеличились на 1 млн руб., запасы должника увеличились на 4 млн руб., дебиторская задолженность уменьшилась в два раза, то есть на 130 млн руб., задолженность по краткосрочным кредитам снизилась на 17 млн руб., расходы на оплату труда также были снижены на 8 млн руб., управленческие расходы были снижены в 2 раза с почти 190 млн руб. до 91 млн руб.

ПАО "ГТЛК" не представил доказательств ухудшения финансового положения должника в связи с деятельностью ответчиков. Заявителем также не указан и никак не обоснован размер убытков, якобы причиненных должнику.

Кроме того, сам факт участия в органе управления должника не является основаниями для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что подтверждено позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-181577/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансВозСервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко