Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-7153/20 по делу N А55-3997/2020

г. Самара

22 июля 2020 г.

Дело N А55-3997/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Царевой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

по делу N А55-3997/2020 (судья Шлинькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гринь Анны Сергеевны (ОГРНИП: 318631300035285, ИНН: 631212730609)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЧОРА" (ОГРН: 1026301525843, ИНН: 6318105091) г. Самара,

о взыскании задолженности по договору N 29 от 05.08.2019 в размере 373 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гринь Аннна Сергеевна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЧОРА" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N 29 от 05.08.2019 в размере 373 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-3997/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела от Царевой Ольги Евгеньевны поступило письменное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства Царевой Ольги Евгеньевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства Царевой Ольги Евгеньевны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧОРА" в пользу индивидуального предпринимателя Гринь Анны Сергеевны взыскано 373 000 руб. 00 коп.- задолженность по договору N 29 от 05.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 460 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Царева Ольга Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, просит удовлетворить ее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что она является бывшим участником общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧОРА", 01.06. 2018 г. ею принято решение о выходе из состава участников Общества. Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по выплате ей действительной стоимости доли. С момента обращения за выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, ответчик стал вести себя недобросовестно, процессуально злоупотреблял правами. Ответчиком умышленно совершаются противоправные действия по формированию у Общества искусственной задолженности по недействительным (мнимым) сделкам с третьими лицами, с целью уклонения от выплаты ей как бывшему участнику Общества действительной стоимости доли.

Также указывает, что действия ответчика имеют признаки преднамеренного банкротства, ответственность за которые предусмотрена ст. 196 УК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении ходатайства Царевой Ольги Евгеньевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит отмене, а в остальной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) и нормы ст. 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Царева Ольга Евгеньевна мотивирует тем, что 01.06.2018 ею принято решение о выходе из состава участников ООО "Печора".

Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2019 по делу N А55-30491/2018 с ООО "Печора" в пользу Царевой О.Е. взыскана действительная стоимость доли в размере 5 185 312 руб. 40 коп.

Поскольку указанное решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, Царева О.Е. считает, что в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу, у ООО "Печора" увеличится кредиторская задолженность, которую ИП Гринь А.С. может взыскать в принудительном порядке, в связи с чем, как указано в заявлении Царева О.Е. будет лишена права на получение от ответчика выплаты действительной стоимости доли.

По мнению Царевой О.Е., увеличение кредиторской задолженности ООО "Печора" будет препятствовать ей в реализации законных прав, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием заявленного иска послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что для признания наличия условий для привлечения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт в рамках настоящего дела может повлиять на реализацию имущественных прав учредителя. Необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

Царева О.Е. не является стороной спорных материальных правоотношений - взаимных обязательств сторон по договору N 29 от 05.08.2019, положенного в основание заявленного иска,. Какие-либо права и обязанности Царевой О.Е. не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Довод Царевой.Е. о наличии у нее интереса в исходе дела "на будущее" судом первой инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку заинтересованность в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт, подлежащий принятию по данному делу, может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1988 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества, равно как и общество не несут ответственности по обязательствам друг друга.

Взыскание задолженности по договору подряда регламентировано главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Кодекса не закреплено обязательное привлечение к участию в деле о взыскании задолженности всех участников общества-должника, учитывая, что данные участники не отвечают по обязательствам общества. Действующее законодательство при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком, выступающим юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица, не требует.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Царевой О.Е. обоснованы наличием корпоративных правоотношений с ответчиком, для которых главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При таких обстоятельствах Царева О.Е. на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не может быть признана судом лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты итоговым судебным актом по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что действия ответчика имеют признаки преднамеренного банкротства Общества, ответственность за которые предусмотрена ст. 196 УК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В материалы дела не представлено вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего наличия в действиях руководителя ответчика состава преступления.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом исследуются обстоятельства правоотношений сторон спора и те, при которых образовалась спорная задолженность.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.05.2020) по делу N А55-3997/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства Царевой Царевой Ольги Евгеньевны об отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12).

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение принято не о правах и обязанностях Царевой О.Е., в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении каких-либо обязанностей Царевой О.Е. по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие у Царевой О.Е. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, Царева О.Е. не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Царевой О.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.05.2020) по делу N А55-3997/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства Царевой Царевой Ольги Евгеньевны об отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле Царевой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.05.2020) по делу N А55-3997/2020 в остальной части - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении ходатайства Царевой Царевой Ольги Евгеньевны об отказе о привлечении ее к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова