Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-23590/20 по делу N А40-252296/2017

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-252296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалумовой Марии Захаровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении ходатайства должника Шалумовой М.З. об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район,. д.Заозерье,д.117, условный номер 50:23:0030130:2916; земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район,. д.Заозерье,д.117, кадастровый номер 50:23:0030136:4; земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район,. д.Заозерье,д.117, кадастровый номер 50:23:0030158:10

по делу N А40-252296/17 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Шалумовой Марии Захаровны

при участии в судебном заседании:

от Шалумовой Марии Захаровны - Исаев Л.Б. дов от 05.07.19

ф/у Шалумовой Марии Захаровны - Бондаренко М.Ю. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. в отношении Шалумовой Марии Захаровны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бондаренко Максим Юрьевич.

21.01.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Шалумовой Марии Захаровны об исключении имущества должника из конкурсной массы, а именно: -жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район,. д.Заозерье,д.117, условный номер 50:23:0030130:2916; -земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район,. д.Заозерье,д.117, кадастровый номер 50:23:0030136:4; -земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район,. д.Заозерье,д.117, кадастровый номер 50:23:0030158:10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства должника Шалумовой М.З. об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район,. д.Заозерье,д.117, условный номер 50:23:0030130:2916; земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район,. д.Заозерье,д.117, кадастровый номер 50:23:0030136:4; земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район,. д.Заозерье,д.117, кадастровый номер 50:23:0030158:10.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку спорный жилой дом является единственным пригодным жильем для должника и членов ее семьи.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из домовой книги от 16.07.2020 г. N 112 в подтверждение того, что должник и ее дети прописаны в спорном жилом доме с 07.07.2020 г.

Финансовый управляющий должника возражал по апелляционной жалобе, указав что должник и члены ее семьи фактически проживают за пределами Российской Федерации, спорный жилой дом сдавался в аренду.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, исходил из того, что должником не доказан тот факт, что указанное в ходатайстве имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район,. д.Заозерье,д.117, условный номер 50:23:0030130:2916; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район,. д.Заозерье,д.117, кадастровый номер 50:23:0030136:4; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район,. д.Заозерье,д.117, кадастровый номер 50:23:0030158:10, является единственным пригодным жильем для должника и членов ее семьи.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения ходатайства должника согласно выпискам из Росреестра, имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район,. д.Заозерье,д.117, условный номер 50:23:0030130:2916; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район,. д.Заозерье,д.117, кадастровый номер 50:23:0030136:4; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район,. д.Заозерье,д.117, кадастровый номер 50:23:0030158:10 не принадлежит на праве собственности должнику Шалумовой М.З.

Что подтверждает и сам должник, указывая, что на то, что собственником указанных объектов является ООО "Лабиринт", а не Шалумов Г.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.03.2020.

При этом, доводы должника со ссылкой на то, что в настоящее время производится оформление права собственности на указанный жилой дом в связи с признанием судом определением от 29 ноября 2019 по настоящему делу сделки по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, д. Заозерье, д. 117, заключенную 25.08.2015 г. между Шалумовой М.З. и компанией ООО "Лабиринт" по договору купли продажи недвижимого имущества N 13/08/15-01 от 25.08.2015 г. недействительной сделкой, однако, государственная регистрация права собственности приостановлена, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

На дату подачи ходатайства и разрешения его судом первой инстанции, указанное имущество, об исключении из конкурсной массы должника, в принципе не принадлежало должнику на праве собственности.

Кроме того, судом первой инстанции из совокупности обстоятельств установлено, что должник, а также ее мать и пятеро детей должника находится в государстве Израиль, что также подтверждено представителем должника в суде апелляционной инстанции.

Представленная должником выписка из домовой книги от 16.07.2020 N 112, подтверждающая то, что должник и пятеро ее детей прописаны в спорном жилом доме с 07.07.2020, подлежит возвращению ее подателю как новое доказательство, которое не было предметом исследования суда первой инстанции, и в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не может быть принято во внимание апелляционной коллегией.

Более того, при рассмотрении заявления финансового управляющего об ограничении выезда должника за территорию Российской Федерации, судом первой инстанции было установлено, что у должника Шалумовой Марии Захаровны имеется гражданство Российской Федерации и гражданство Израиля.

Шалумова МЗ. указывает, что одним из доказательств того, что спорное имущество является ее единственным жильем, является декларация, оформленная у нотариуса Государства Израиль.

С данным доводом должника нельзя согласиться, так как в тексте данной декларации указано, что в соответствии с законом нотариус не удостоверяет верность изложенных в данной декларации фатов, а лишь удостоверяет подпись подписавших данную декларацию.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела нет надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является единственным жильем как для Шалумовой М.З. так и для ее родственников.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что признавая определением от 29.11.2019 сделку по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, д. Заозерье, д. 117, заключенную 25.08.2015 г. между Шалумовой М.З. и компанией ООО "Лабиринт" по договору купли продажи недвижимого имущества N 13/08/15-01 от 25.08.2015 г. недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции в рамках указанного спора установлено, что Шалумова М.З. намеренно выводила имущество из своего владения, в связи с чем, не могла не знать о противоправности преследуемой цели, что подтверждает злоупотребление должником своими правами при совершении сделки по отчуждению имущества, которое настоящим ходатайством она просит исключить из конкурсной массы, поскольку считает, что оно является единственно пригодным для проживания должника и членов ее семьи.

Судом также установлено в рамках указанного спора, что отчужденное в рамках оспариваемой сделки, выбыло без полного или частичного погашения задолженности перед кредиторами, после совершения оспариваемой сделки, Шаламова М.З. стала отвечать признакам недостаточности имущества, так как иного имущества у нее не имеется, а размер денежных обязательств Шалумовой М.З., превысил стоимость ее имущества.

Более того, в апелляционной жалобе должник сам указывает, что жилой дом по адресу: Московская область, Раменский р-н, д. Заозерье, д. 117 был продан фиктивно ООО "Лабиринт".

Указанное поведение должника нельзя признать добросовестным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях должника признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как фактически, рассматриваемое ходатайство направлено на выведение актива (имущества) должника из конкурсной массы, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 было возвращено в конкурсную массу должника, с целью получения необоснованного преимущества перед иными кредиторами должника.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы на основании ч. 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, ст. 446 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-252296/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалумовой Марии Захаровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев