Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7615/21 по делу N А40-252296/2017

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-252296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Шалумовой М.З. - Исаев Л.Б., доверенность от 05.07.2019,

от финансового управляющего - Бондаренко М.Ю., лично, паспорт,

от кредитора Гаврилова И.М. - Макаров А.А., доверенность от 30.03.2021,

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалумовой Марии Захаровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в отношении Шалумовой Марии Захаровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондаренко Максим Юрьевич.

Должник обратилась в суд с заявлением об исключении имущества должника из конкурсной массы, а именно жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Раменский район, д. Заозерье, д. 117, условный номер 50:23:0030130:2916; земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Раменский район, д. Заозерье, д. 117, кадастровый номер 50:23:0030136:4; земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Раменский район, д. Заозерье, д. 117, кадастровый номер 50:23:0030158:10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Так, должник считает, что судами не дана никакая оценка представленной ею выписке из ЕГРН об отсутствии зарегистрированного права собственности на иные жилые помещения на территории Российской Федерации, а также документу органа иностранного государства относительно отсутствия прав на жилые помещения на территории иного государства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий и представитель конкурсного кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, исходили из того, что должник не доказал, что спорный жилой дом и земельные участки под ним являются единственным пригодным жильем для должника и членов ее семьи.

Кроме того, суды сослались на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 сделка по отчуждению указанных объектов недвижимости от 25.08.2015 признана недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

С учетом указанного определения суды посчитали, что в действиях должника по подаче заявления об исключении имущества из конкурсной массы имеются признаки злоупотребления правом, поскольку заявление направлено на выведение актива (имущества) должника из конкурсной массы, которое определением суда от 29.11.2019 возвращено в конкурсную массу должника, с целью получения необоснованного преимущества перед иными кредиторами должника.

Между тем судами не учтено следующее.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в

соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Делая вывод о том, что должник не доказал, что спорный жилой дом и земельные участки под ним являются единственным пригодным жильем для должника и членов ее семьи, суды не указали на иное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое подлежит распространению исполнительский иммунитет.

При этом представленным должником в материалы дела выписке из ЕГРН и документу органа иностранного государства судами оценка не дана.

Следует отметить и позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, о том, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета, поскольку сам факт регистрации или возможности фактического проживания в тот или иной момент не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем.

Не может суд согласиться и с выводами судов о том, что сама по себе подача заявления об исключении имущества из конкурсной массы имеет признаки злоупотребления правом.

Признание судом сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения не лишает процессуальной возможности должника на обращение в суд с заявлением об исключении жилого помещения из конкурсной массы на основании исполнительского иммунитета и вынесения судом судебного акта об удовлетворении такого заявления при наличии на то предусмотренных законом оснований.

При этом суд округа в настоящем споре обращает внимание, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 вопрос о статусе спорного жилого помещения (как единственного или неединственного пригодного для проживания жилья) не рассматривался.

Иных обстоятельств наличия в действиях должника злоупотребления правом судами не устанавливалось.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, не применили подлежащие применению нормы материального права.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле и запрошенных, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Также суд округа не может не отметить необходимость учета судами при новом рассмотрении спора и Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".

При этом суд округа не усматривает процессуальных оснований для направления спора на новое рассмотрение в ином составе суда, кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-252296/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова