Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 05АП-3505/20 по делу N А51-683/2020

г. Владивосток

23 июля 2020 г.

Дело N А51-683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-3505/2020

на решение от 02.06.2020

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-683/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании вознаграждения за хранение в размере 2 726 231,40 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ": Федоров Е.В. по доверенности N 19 от 20.02.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее - истец, общество, ООО "СЕНК-ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению федерального имущества в размере 2 726 231,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 631 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Указывает, что действие государственного контракта, заключенного с истцом, прекращено 31.12.2012, в то время как истцом предъявлены требования за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (90 суток) за пределом срока действия контракта.

Считает неправомерным взыскивать вознаграждение исходя из ставки, рассчитанной математическим способом, путем деления стоимости услуг по контракту (454 371,84 рубль на количество суток (15 суток) в период срока его действия с 17.12.2012 по 31.12.2012.

Ссылаясь на положения статей 887, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17885/09, ответчик полагает, что истцом не представлено документально подтвержденных расходов за хранение.

В канцелярию суда от ООО "СЕНК ДВ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалоб, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СЕНК-ДВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

17.12.2012 между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО "СЕНК-ДВ" (хранитель) в целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 03.12.2012 заключен государственный контракт N 32-2012/07 (далее - контракт) на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенного в собственность государства (пункт 1.1) (далее - имущество):

- судно перевозчик рыбопродукции "Coral" со всем судовым, механическим, навигационным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами, ошвартовано левым бортом к причалу в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка, Приморский край. Длина наибольшая 34,48 м., шириной габаритная 5,75 м, длина между перпендикулярами 30,20-м., Валовая вместимость GT/NT 158/47, тип двигателя ДВС, число двигателей - 1, мощность двигателя - 350 л. с. (257 KW). Судно 1977 года постройки, место постройки - Япония. Основной материал - сталь. Возраст полных лет - 35, скорость хода - 7,5 узлов,

- приемно-транспортный рефрижератор, одно-палубное одновинтовое судно "LU RONG YU SHUI 227", находится на плаву, охраняется, ошвартовано левым бортом к судну "CORAL" на причале в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка Приморского края. Тип судна - транспортный рефрижератор, район плавания - неограниченный, в северных 2 широтах Тихого океана с апреля по октябрь (отсутствует ледовый класс), порт приписки - SHIDAO, регистровый номер - 412326843. Позывной сигнал 4124400, дата и место постройки - 29.11.2004 г. Китай. Материал корпуса - сталь, длина наибольшая-74,80 м., длина расчетная - 69,88 м., ширина - 11,50 м., высота борта на миделе - 5,90 м., осадка - 3,75-м., вместимость GT/NT - 1220/411. Главный двигатель, тип, мощность - ДВС, 6NVD48A-2U, около 600 Вт,

- самоходное, стальное, однопалубное рыботранспортное морское судно "QUEEN", охраняется, ошвартовано левым бортом и вторым корпусом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте "Пяти охотников". Судно стоит без крена с небольшим дифферентом на корму. Груз и запасы отсутствуют. Тип суднарыботранспортное, флаг - Сьерра Леоне, порт приписки - FREETOWN, номер ИМО - 7424621. Позывной сигнал на момент задержания - 9LY2246, дата постройки и судостроительная верфь - 1974, USUKI IPON WORKS LTD, Япония. Возраст, полных лет - 38,основной материал корпуса - сталь, валовая вместимость: GT/NT - 443/163. Длина наибольшая - 41,82 м., ширина габаритная - 8,10 м., осадка на миделе в грузу - 3,5 м. Тип, марка двигателя - один дизель 6-М 26 ZC,1974 г. Выпуска, мощностью 634 kW,

- самоходное, стальное, однопалубное краболовное морское судно "ECTON", охраняется, ошвартовано левым бортом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте "Пяти охотников". Тип судна - рыболовное - рыбоперевозчик, позывной сигнал на момент задержания - XUAM2, номер ИМО - 8965531. Дата и место постройки - 1994 г., Корея, судостроительная верфь г. Койё, основной материал корпуса - сталь, валовая вместимость - 250, чистая вместимость - 81, дедвейт - 145 тн., водоизмещение - 418 тн. Тип главного двигателя - один, NIIGATA Diesel Engine/6V 26 ZG - 1977, мощность ГД - 625 kW. Длина наибольшая - 38,24 м., длина между перпендикулярами - 34,02 м., ширина габаритная - 6,30 м., высота борта - 3,02 м., осадка - 2,75 м., скорость хода - 11,0 узлов.

В силу пункта 1.2 контракта сроки оказания услуг: с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителями на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта либо по требованию заказчика.

Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять оплату оказанных хранителем услуг хранения в соответствии с контрактом и принять суда от хранителя по истечении действия контракта либо при его досрочном расторжении.

Цена контракта (вознаграждение за хранение) составляет 454 371,84 рубль. Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность хранителя возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.

В силу пункта 5.4 контракта хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта самостоятельно продавать находящиеся на его хранении суда.

По акту приема-передачи от 17.12.2012 (приложение N 1 к контракту) ТУ Росимущества в Приморском крае передало, а общество приняло на ответственное хранение перечисленные в пункте 1.1 контракта суда.

Однако, несмотря на прекращение срока действия контракта, ТУ Росимущества в Приморском крае не исполнило обязательства по приемке имущества обратно от хранителя.

В период с 01.01.2019 по 31.03.2019 общество обеспечивало сохранность полученного на хранение имущества за пределами срока оказания услуг по контракту.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, 18.12.2019 ООО "СЕНК-ДВ" направило в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае претензию с требованием погасить задолженность за хранение имущества в сумме 2 726 231,40 рублей.

В связи с тем, что ТУ Росимущества в Приморском крае требования общества в добровольном порядке не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по хранению имущества за пределами срока действия спорного контракта и признал представленный истцом расчет арифметически верным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, ТУ Росимущества в Приморском крае является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за предыдущие периоды расходы по хранению спорных судов уже были взысканы Арбитражным судом Приморского края с ТУ Росимущества в Приморском крае в рамках дел N А51-13595/2013, N А51-30247/2013, N А51-41464/2013, N А51-10608/2014, N А51-19606/2014, N А51-33086/2014, N А51-3529/2015, N А51-14136/2015, N А51-20461/2015, N А51-4711/2016, N А51-4925/2016, N А51-8961/2017, N А51-15588/2017, N А51-1292/2018, N А51-14131/2018, N А51-5241/2019, N А51-16304/2019, N А51-16305/2019, N А51-20242/2019, N А51-20243/2019.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии тех же обстоятельств правомерно не усмотрел оснований для иной квалификации спорных правоотношений и применил к ним нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение".

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 названного кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подходу, сформулированному в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем, после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в спорный период в рамках исполнения государственного контракта N 32-2012/07 документально подтвержден и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих, что хранение имущества по спорному контракту в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечения сохранности переданного имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Апелляционным судом установлено, что истец рассчитал стоимость услуг за спорный период - 90 суток, разделив цену спорного контракта на согласованный срок хранения (454 371,84 / 15).

При расчёте предъявленной ко взысканию задолженности за услуги, оказанные по окончании срока действия договора, истец правомерно руководствовался ценой хранения, установленной в контракте от 17.12.2012, как стоимостью оказанных услуг, соглашение о которой было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Расчет задолженности, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по спорному контракту ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества. Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма не соразмерна расходам истца на хранение имущества из материалов дела не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17885/09 апелляционным судом отклоняются, как не имеющие значении для рассматриваемого дела, поскольку выводы, сделанные в указанном Постановлении, касаются иного предмета спора и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате вознаграждения после истечения срока государственного контракта подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышепроанализированному пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора, истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 631 рубль за подачу искового заявления в суд.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу N А51-683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.Н. Палагеша Е.Л. Сидорович