Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-6192/20 по делу N А46-20162/2018

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А46-20162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6192/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ "Сибгазстройдеталь" (ИНН 5501253234, ОГРН 1135543049905) Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 по делу N А46-20162/2018, принятое по иску акционерного общества "Омскоблгаз" к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Сибгазстройдеталь" о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ "Сибгазстройдеталь" Виноградова Владимира Геннадьевича - лично Виноградов В.Г. (паспорт); Зитнер А.В. (по доверенности от 23.06.2020);

от акционерного общества "Омскоблгаз" - Рау О.В. (по доверенности от 30.12.2019 N 14-08),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - АО "Омскоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Сибгазстройдеталь" (далее - ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", ответчик) о взыскании 852 341 руб. 20 коп. основного долга за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 31.03.2017 N 820/2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу N А46-20162/2018 взыскано с ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" в пользу АО "Омскоблгаз" 852 341 руб. 20 коп. основного долга за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 31.03.2017 N 820/2017, за период с июня по октябрь 2018 года, а также 20 047 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) по делу N А46-18129/2019 в отношении ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г.).

Временный управляющий ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" Виноградов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу N А46-20162/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу N А46-20162/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с казанным судебным актом, временный управляющий ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" Виноградов В.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что смерть генерального директора - Дружинина В.Ф., который также является единственным учредителем ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" является существенным основанием для пересмотра судебного акта, поскольку Дружинин В.Ф. полностью определял действия общества и в момент принятия судебного акта ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" не могло осуществить свои права на защиту в судебном процессе по объективным причинам.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что у временного управляющего ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы обращает внимание на то, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 66, 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии пересмотра дела в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Омскоблгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" Виноградов В.Г. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Омскоблгаз" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела и принятии решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу N А46-20162/2018 судом не был учтен факт смерти Дружинина В.Ф, являвшегося генеральным директором и единственным участником ООО СМУ "Сибгазстройдеталь".

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует ни об отсутствии задолженности ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" перед АО "Омскоблгаз", ни об ином размере такой задолженности. На отсутствие или иной размер задолженности заявитель не ссылается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, в связи с чем не является вновь открывшимся применительно к норме части 2 статьи 311 АПК РФ и не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Соответственно, содержание заявления не соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ и поэтому подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления N 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Однако, по мнению суда первой инстанции, временный управляющий не является ни лицом, участвующим в настоящем деле, ни лицом, о правах которого принято решение от 16.01.2019, в связи с чем право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у него отсутствует.

При рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью СМУ "Сибгазстройдеталь" в лице конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу N А46-20162/2018.

Указанное выше заявление обоснованно арбитражным управляющим теми же обстоятельствами, что и ранее возвращенное обжалуемым определением заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящее время Арбитражным судом Омской области производится процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.01.2019 по делу N А46-20162/2018, поэтому отсутствуют основания для направления спорного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как такое рассмотрение уже осуществляется судом, а изложенные арбитражным управляющим доводы о наличии оснований для пересмотра подлежат оценке судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения заявления, в связи с чем до вынесения такого судебного акта суд апелляционной инстанции полагает невозможным давать им свою оценку.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ "Сибгазстройдеталь" Виноградова Владимира Геннадьевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 по делу N А46-20162/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судьи

О.А. Сидоренко