Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-7581/18 по делу N А08-14596/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-6019/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 июля 2020 г.

А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Кирюхина Валерия Николаевича: Кирюхин В.Н.; Воронков С.А., представитель по доверенности от 08.10.2019, Волынский Д.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2020,

от ООО ПКФ "Сибгран": Сафарметов А.Р., представитель по доверенности от 11.11.2019,

конкурсный управляющий ООО ХК "Домоцентр" Долгих А.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюхина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу N А08-14596/2017, по заявлению ООО ПКФ "Сибгран" (ОГРН 1155476078823, ИНН 5405960752) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018, от 23.07.2019 по делу N А08-14596/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Сибгран" 17.02.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу N А08-14596/2017 о включении требований ООО ХК "Домоцентр" в реестр требований кредиторов должника и определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу А08-14596/2017 о замене ООО ХК "Домоцентр" на правопреемника Кирюхина Валерия Николаевича по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ООО ПКФ "Сибгран" указало, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" включено требование ООО ХК "Домоцентр" в состав третьей очереди в сумме 44 456 298,33 руб., из них 40 653 650,53 руб. основной долг и 3 802 647,80 руб. - проценты. Между тем при рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" к Кулигину Т.В. и ООО "Парнас" об оспаривании выплат действительной стоимости доли вышедших участников в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-14596/2017, от представителя Кулигина Т.В. - Захцер Е.В. были получены объяснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ с соглашением о зачете встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенным между ООО ХК "Домоцентр" и ООО "Ковровый двор". Согласно условиям Соглашения, обязательства ООО "Ковровый двор" перед ООО ХК "Домоцентр" по договору займа N 2-3-ХК- КД/13 от 09.08.2013 г. в сумме 43 902 264,75 руб. на дату 26.04.2017 года (с учетом начисленных процентов) погашены зачетом встречных взаимных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ. Таким образом, на дату рассмотрения заявления ООО ХК "Домоцентр" обязательства ООО "Ковровый двор" по договору займа N 2-3-ХК- КД/13 от 09.08.2013 были полностью погашены. Данные обстоятельства ранее не были известны конкурсному управляющему, кредиторам и арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 выделено в отдельное производство заявление ООО ПКФ "Сибгран" об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу А08-14596/2017 о замене ООО ХК "Домоцентр" на правопреемника Кирюхина Валерия Николаевича по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ООО ПКФ "Сибгран" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу N А08-14596/2017 о включении требований ООО ХК "Домоцентр" в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу N А08-14596/2017 о включении требований ООО ХК "Домоцентр" в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор".

Не согласившись с данным решением, Кирюхин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО ПКФ "Сибгран" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Кирюхина Валерия Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, являющийся дополнением к апелляционной жалобе, а также доказательство направления отзыва в электронном виде.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО ХК "Домоцентр" Долгих А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Сибгран" с приложением; дополнение к апелляционной жалобе Кирюхина Валерия Николаевича с приложением; отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ХК "Домоцентр" Долгих А.А с приложенными копиями: сообщения сведений о результатах инвентаризации имущества должника, бухгалтерского баланса на 31.12.2016, квитанции о приеме налоговой декларации, бухгалтерского баланса на 01.07.2017, скриншотов электронных писем.

В приобщении копий документов приложенных к отзыву конкурсного управляющего ООО ХК "Домоцентр" Долгих А.А.: письма от 29.05.2020, ответа на письмо от 10.06.2020, скриншотов с электронной почты, письма от 10.06.2020, запроса от 10.06.2020, ходатайства от 03.06.2020, отказано исходя из положений (ст.67, ст.268 АПК РФ).

Кирюхин Валерий Николаевич и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ООО ПКФ "Сибгран" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО ХК "Домоцентр" Долгих А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2018, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" включено требование ООО ХК "Домоцентр" в состав третьей очереди в сумме 44456298,33 руб., из них 40653650,53 руб. основной долг и 3802647,80 руб. - проценты.

Требование кредитора ООО ХК "Домоцентр" основано на договоре займа N 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013, заключенного с ООО "Ковровый двор".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 19.10.2018 по делу NА08-14596/2017, конкурсный кредитор ООО ХК "Домоцентр" заменен на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Кирюхина Валерия Николаевича (ИНН 420515541974, ОГРНИП 317420500072401).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив, представленные в материалы дела соглашение о зачете встречных взаимных требований от 26.04.2017, а также соглашение от 23.06.2017 о расторжении зачета встречных однородных взаимных требований от 26.04.2017, установив, что факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному обособленному спору, а вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это могло привести к принятию другого решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления ООО ПКФ "Сибгран" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу N А08-14596/2017 о включении требований ООО ХК "Домоцентр" в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу N А08-14596/2017 о включении требований ООО ХК "Домоцентр" в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу N А08-14596/2017.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вновь обнаруженное обстоятельство, на которое сослался ООО ПКФ "Сибгран" является представлением нового доказательства, то, что суд первой инстанции не мог рассматривать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Кирюхин В.Н. не явился по уважительной причине и не подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете встречных взаимных требований от 26.04.2017 расторгнуто в соответствии с соглашением от 23.06.2017, о том, что заключение соглашения о зачете встречных взаимных требований не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, о том, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, в силу статьи 63 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу N А08-14596/2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО ПКФ "Сибгран" знало о наличии соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.04.2017, соглашения от 23.06.2017 подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

Выделяя в отдельное производство заявленные требования ООО ПКФ "Сибгран" о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу А08-14596/2017 о замене ООО ХК "Домоцентр" на правопреемника Кирюхина Валерия Николаевича по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований. Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из материалов обособленного спора, существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу А08-14596/2017 о замене ООО ХК "Домоцентр" на правопреемника Кирюхина Валерия Николаевича по вновь открывшимся обстоятельствам следует выделить в отдельное производство.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова