Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 03АП-2917/20 по делу N А33-5752/2020

г. Красноярск

23 июля 2020 г.

Дело N А33-5752/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт" (ИНН 7116511504, ОГРН 1147154001950)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2020 года по делу N А33-5752/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт" (ИНН 7116511504, ОГРН 1147154001950, далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 223-59к/2019 от 19.08.2019 в размере 55 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие вины истца, выразившейся в создании обстоятельств, которые исключили возможность сдать работы в установленный срок. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции безосновательно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17 июня 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.06.2020 14:00:46 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт" (подрядчиком) заключен договор от 19.08.2019 N 223-59к/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обследованию наружных стен здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 50, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и передать результаты работ, выполненных с надлежащим качеством заказчику, а заказчик обязуется принять работы, выполненные с надлежащим качеством и оплатить их в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора перечень, объемы и состав работ, подлежащих выполнению, требования к выполняемым работам, материалам, используемым при выполнении работ, определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результат выполненной работы: техническое заключение о техническом состоянии фасадов и допустимости увеличения нагрузки на плиты фасада с выводами и рекомендациями, оформленное в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ: в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика считаются выполненными после сдачи выполненных надлежащим образом работ, передачи заказчику результата выполненной работы со всеми необходимыми документами, предусмотренными договором заказчику. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложение N 2 к договору), подписанным обеими сторонами (пункт 2.4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора определена в соответствии с результатами проведения запроса котировок и составляет 279 000 руб.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется устранять своими силами и за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в процессе производства работ и при их приемке заказчиком, а также возникших в течение гарантийного срока на выполненные работы. При исправлении допущенных подрядчиком недостатков и дефектов в работе, ее результатах (в т.ч. ошибки и неточности в документах) на основании мотивированного отказа заказчика от приема работ, подрядчик представляет по факту устранения недостатков и дефектов акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет- фактуру (если применимо) с актуальными датами на момент сдачи результатов работ с исправлениями.

Пунктом 4.2.12 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется после окончания работ предоставить заказчику оформленные в установленном порядке документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к договору), подписанный со своей стороны, счет, счет-фактуру (если применимо) или УПД (если применимо), результат выполненной работы и другие документы, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для такого вида работ. Указанные в настоящем подпункте документы представляются заказчику одновременно, одним пакетом с соблюдением требований, предусмотренных п.9.7 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3.3 договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ и своевременного устранения недостатков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ, подрядчик передает заказчику оформленные в установленном порядке документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (форма согласно Приложению N 2 к Договору) в двух экземплярах, подписанных со своей стороны, счет и счет-фактуру или УПД (если применимо), результат работ, оформленный надлежащим образом и другие документы, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для такого вида работ. Датой сдачи работ заказчику является дата регистрации в канцелярской службе заказчика документов, указанных в п.5.4. договора, и оформленных в установленном порядке (пункт 5.4.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора по окончании выполнения работ подрядчиком и после получения от подрядчика документов, указанных в п.5.4 настоящего договора, заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней производит приемку выполненных работ (их результата) и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо представляет мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств в срок, установленный в п.2.2. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчик 29.10.2019 передал заказчику результаты выполненной работы со всеми необходимыми документами, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярской службы заказчика на сопроводительном письме (исх. N 3096 от 24.10.2019).

Истец в иске указывает, что руководствуясь пунктом 5.5. договора в течение 15 рабочих дней произвел приемку выполненных работ (их результата) и подписал акт сдачи-приемки выполненных работ 13.11.2019.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 20.09.2019 по 29.10.2019 в сумме 55 800 руб.

Претензией от 08.11.2019 учреждение обратилось к обществу "Стройтехэксперт" с предложением о погашении неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачены до настоящего времени, учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" обратилось в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 19.09.2019 N 223-59к/2019, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2 договора, срок выполнения работ: в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту фактически сданы заказчику 29.10.2019 (штамп входящей корреспонденции канцелярской службы заказчика на сопроводительном письме (исх. N 3096 от 24.10.2019)).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств в срок, установленный в пункте 2.2. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что работы предъявленные ответчиком 12.09.2019 к приемке были выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также подтвержденного факта, что работы по контракту фактически сданы заказчику 29.10.2019, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по взысканию с общества "Стройтехэксперт" 55 800 рублей неустойки.

Апеллянт полагает, что факт выполнения работ с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, с его стороны отсутствует, поскольку действуя добросовестно, вовремя приняли меры к сдаче результата работ, просрочка возникла по вине истца, поскольку заказчик создал обстоятельства, которые исключили возможность сдать работы вовремя.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что обследование было произведено 12 сентября 2019 года ответчик, принимая меры к надлежащей сдаче работ, отправил на электронную почту истца текст технического заключения для его согласования.

Истец 19.09.2019, 28.09.2019, 14.10.2019, 18.10.2019 направил подрядчику список замечаний к техническому заключению, где просил исправить данные замечания и внести изменения, в том числе выходящие за рамки технического задания. Данные замечания были исправлены, изменения были внесены и на согласование.

Из буквального значения условий пункта 2.4 спорного договора следует, что обязательства подрядчика считаются выполненными после сдачи выполненных надлежащим образом работ, передачи заказчику результата выполненной работы со всеми необходимыми документами, предусмотренными договором заказчику. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложение N 2 к договору), подписанным обеими сторонами (пункт 2.4.1 договора).

При этом заказчик в соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней производит приемку выполненных работ (их результата) и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по контракту фактически сданы заказчику 29.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярской службы заказчика на сопроводительном письме (исх. N 3096 от 24.10.2019).

Доказательств того, что работы предъявленные ответчиком 12.09.2019 к приемке были выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил,

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в период просрочки следует включить период, в течение которого подрядчик принимал замечания заказчика и устранял их, поскольку доказательств того, что замечания были предъявлены не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а по иным причинам, в материалы дела не представлены, в связи с чем следует признать доказанным факт того, что наличие замечаний, которые устранялись подрядчиком, не позволяло заказчику принять работы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора подряда ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в данном случае суду следовало применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком спорного обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком взятых на себя обязательств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения условий договора, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2020 года по делу N А33-5752/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай