Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-13615/20 по делу N А40-279275/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17576/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-279275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТКЛИМАТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-279275/19, по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1037811063135) к ООО "АТКЛИМАТ" (ОГРН: 1117746248333) о взыскании задолженности в размере 5 894 083 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова М.А. по доверенности от 26.03.2020,

от ответчика: Мусиенко Р.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атклимат" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 894 083 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на намеренное затягивание исполнения заказчиком своих обязательств.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Обращает внимание на то, что сумма неиспользованная ответчиком, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 02/08-СУБ/ВА-80 на выполнение работ по устройству систем отопления, вентиляции, кондиционированию, водоснабжению и канализации на объекте: "Обустройство военного городка N 80 "Военной академии Министерства обороны Российской Федерации (контрольно-пропускной пункт, физкультурно-оздоровительный комплекс, насосная станция)", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 50.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 17 000 000 руб. и включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всех работ согласно договору.

В рамках цены, определенной пунктом 3.1. договора, подрядчик согласно условиям дополнительных соглашений от 10.09.2018 N 2, от 211.12.2018 N 5, от 10.06.2019 N 8 к Договору принял на себя обязательство по поставке Заказчику необходимых для выполнения работ по Договору материалов, перечень и количество которых указаны в спецификациях, прилагаемых к вышеназванным дополнительным соглашениям.

Во исполнение условий договора заказчик суммарно выплатил подрядчику аванс на общую сумму 9 355 398 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В рамках исполнения договора и в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями подрядчиком произведена поставка материалов на общую сумму 3 461 314 руб. 70 коп.

Ответчик направил истцу от 01.08.2019 исх. N 52/19 для рассмотрения акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 1 на сумму 709 747 руб. 94 коп., от 31.07.2019 N 2 на сумму 485 564 руб. 70 коп., от 31.07.2019 N 3 на сумму 244 667 руб. 41 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2019 N 1 на общую сумму 1 439 980 руб. 05 коп., на которое истец в письме исх. N 05/08-04 от 05.08.2019 отказал ответчику в приемке и подписании представленных работ, а также актов о приемке выполненных работ, и предложил ответчику устранить выявленные замечания повторно предоставить ему на согласование оформленный надлежащим образом полный комплект документов, включая исполнительную документацию.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем, перед истцом у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 15.2, 15.3 договора предусмотрено, что заказчик до сдачи результата Работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих отставание от срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней. В случае одностороннего расторжения Договора он считается расторгнутым с даты, указанной в извещении Заказчика.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.3 договора, подрядчик ознакомился с имеющийся у заказчика рабочей документацией и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору. Заказчик предоставляет подрядчику оборудование и Материалы в объеме, номенклатуре и сроки, указанные в наряде-заказе, предоставляемом Заказчику Подрядчиком.

Частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5 договора, определение стоимости выполненных за отчетный период работ производится на основании объектных и локальных смет, составленных базисно-индексным методом по методике МДС 81-35.2004 в базе ФБР 2001 года (редакция 2009 г.), с учетом применения к стоимости строительно-монтажных работ индекса изменения стоимости в текущий уровень цен на 3 кв. 2013 г.- 6,38 (письмо Минрегиона от 29.07.2013 N 13478-СД/10, составленных по фактически затратам( отражение затрат на данные работы за итогом сметы в процентном отношении не допускается), с применением согласованного Сторонами договорного понижающего коэффициента - 0,85, по фактическим выполненным работам (Акты о приемки выполненных работ по форме N КС-2), в пределах цены настоящего договора.

В период рассмотрения настоящего дела по итогам состоявшихся переговоров между сторонами по делу было принято Протокольное Решение от 03.12.2019, в соответствии с которым ответчик обязан предоставить в адрес Истца: откорректированную с учетом полученных замечаний от 05.03.2019 Исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в срок до 09.12.2019.

Согласно комиссионного акта осмотра и фиксации работ и исполнительной документации от 11.12.2019, комиссией с участием генерального директора ООО "Атклимат" было выявлено, что исполнительные схемы не соответствуют фактическому монтажу.

Отсутствует акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по форме приложения N 5, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

На основании технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) и рабочей документации марки Том 43 Противодымная защита ВА/80-2-ОВ4 (изм.1) все материалы и оборудование, используемые при монтаже противодымной защиты должны иметь заданный предел огнестойкости и проходить обязательную сертификацию, в то же время на часть материалов и оборудования не предоставлены сертификаты соответствия противопожарным требованиям. Исполнительные схемы не соответствуют фактическому монтажу, АОСР не подписаны представителем заказчика, отсутствуют документы подтверждающие квалификацию сварщика и результаты контроля сварных соединений. Так же отсутствуют акты испытания сетей на прочность и герметичность. Отсутствует акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения. Не предоставлены свидетельства о поверке средств измерений (термометры и манометры). В исполнительной документации (ИД) отсутствуют схемы внешних подключений (проводок) щитов автоматизации, схемы расключения исполнительных механизмов и приборов автоматики, и ряд других замечаний.

Вышеуказанный Комиссионный акт осмотра и фиксации работ и исполнительной документации от 11.12.2019 подписан Генеральным директором ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения и сдачи работ заказчику, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы на намеренном затягивании исполнения заказчиком своих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, подрядчик ознакомился с имеющийся у Заказчика Рабочей документацией и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения Работ по Договору.

Согласно пункту 3.3 Договора при необходимости Заказчик предоставляет Подрядчику Оборудование и Материалы в объеме, номенклатуре и сроки, указанные в наряде-заказе. предоставляемом Заказчику Подрядчиком.

Подрядчик обязан сформировать наряд-заказ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией по Объекту и направить Заказчику заблаговременно.

Условия Договора содержат аналогичные положения указанные в статье 716 ГК РФ, а именно то, что Подрядчик обязан известить Заказчика в течение 3-х рабочих дней и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов; выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения работ в срок, установленный договором (пункт 7.2.14 Договора).

Между тем, Подрядчиком в адрес Заказчика заказ-наряд на Оборудование и Материалы не поступал, уведомление о приостановке работ также не поступало, обратное не доказано.

Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неиспользованная ответчиком, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-279275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А.Титова О.Н.Семикина