Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17576/20 по делу N А40-279275/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-279275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова М.А. дов-ть от 26.03.2020,

от ответчика - Мусиенко Р.Н. ген.директор, решение от 15.01.2020 N 4,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТКЛИМАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТКЛИМАТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТКЛИМАТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 894 083 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами сделан неверный вывод о непредоставлении ответчиком доказательств выполнения и сдачи истцу работ, о невозвращении истцу суммы неотработанного аванса; истец необоснованно уклоняется от приемки выполненных ответчиком работ; отмечает, что ответчиком подготовлена исполнительная документация, выполнены работы согласно ведомостям объема работ по устройству инженерных систем; выражает несогласие с определением суда об отказе в назначении экспертизы; ссылается на отсутствие официальных отказов истца от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов; считает, что спорная сумма удерживается на основании сделки, в связи с чем не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о неправомерном затягивании исполнения заказчиком своих обязательств. Увеличение сроков выполнения работ заявитель связывает с несвоевременным предоставлением материалов, оборудования и аванса.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 августа 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 02/08-СУБ/ВА-80 на выполнение работ по устройству систем отопления, вентиляции, кондиционированию, водоснабжению и канализации на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 50.

По условиям договора ответчик обязался поставить заказчику материалы, необходимые для выполнения работ по договору. При этом работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 02 декабря 2018 года.

Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику аванс на общую сумму 9 355 398 рублей 65 копеек.

Подрядчиком произведена поставка материалов на общую сумму 3 461 314 рублей 70 копеек.

Направленные ответчиком истцу для рассмотрения акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 439 980 рублей 05 копеек истец не принял и отказал ответчику в приемке работ, предложив ответчику устранить выявленные замечания и повторно предоставить ему на согласование оформленный надлежащим образом полный комплект документов, включая исполнительную документацию (письмо исх. N 05/08-04 от 05.08.2019).

Пунктами 15.2, 15.3 договора предусмотрено, что заказчик до сдачи результата работ имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих отставание от срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней. В случае одностороннего расторжения договора он считается расторгнутым с даты, указанной в извещении заказчика.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора истец направил в адрес ответчика претензии о невыполнении им работ по договору, а также уведомил о расторжении спорного договора (пункты 15.2, 15.3 договора) и обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 716, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая расторжение истцом договора, непредставление подрядчиком достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения и передачи заказчику результата выполненных работ на всю сумму перечисленного аванса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком подготовлена исполнительная документация, а также выполнены и приняты заказчиком работы согласно ведомостям объема работ по устройству инженерных систем, о необоснованном уклонении истца от приемки выполненных ответчиком работ, намеренном затягивании истцом исполнение своих обязательств, об отказе в назначении экспертизы, были исследованы судами, получили соответствующую правовую оценку, результаты которой отражены в судебных актах.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40- 279275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев