Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 02АП-4005/20 по делу N А17-10844/2019

г. Киров

23 июля 2020 г.

Дело N А17-10844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КантриМилк"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2020 по делу N А17-10844/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "НЕЛЬША" (ИНН: 3724019001, ОГРН: 1073704000050)

к обществу с ограниченной ответственностью "КантриМилк"

(ИНН: 3711030336, ОГРН: 1123711000522)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "НЕЛЬША" (далее - Истец, ООО "СП "НЕЛЬША") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кантримилк" (далее - Ответчик, ООО "КантриМилк") о взыскании задолженности по договору на поставку молока от 01.03.2018 в сумме 206 338 руб., неустойки за период с 01.10.2018 по 20.10.2019 в сумме 100 888,97 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2020 иск удовлетворен.

ООО "КантриМилк" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на необоснованном отказе Ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и на отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, которые Истцу оказывал его работник.

ООО "СП "НЕЛЬША" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает ее необоснованной и незаконной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 23.07.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 01.03.2018 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), требования Истца признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Задолженность и неустойка.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СП НЕЛЬША" (поставщик) и ООО "КантриМилк" (покупатель) заключен договор на поставку молока от 01.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье сырое (пункт 1 раздела I договора).

Оплата поставляемого по договору молока производится покупателем на условии 100% оплаты путем наличного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 рабочих дней со дня получения молока покупателем (пункт 3 раздела IV договора).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Во исполнение условий заключенного договора Истец за период с 20.03.2018 по 11.09.2018 по товарно-транспортным накладным поставил в адрес Ответчика товар (молоко сырое) и выставил счета-фактуры на общую сумму 1 163 846 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями за период с 02.04.2018 по 06.08.2019 на общую сумму 957 508 руб.

По расчету Истца остаток долга по договору поставки составил 206 338 руб.

Претензией от 28.10.2019 Истец потребовал оплатить оставшуюся задолженность.

Данную претензию Ответчик получил, но оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 206 338 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 01.10.2018 по 20.10.2019 в сумме 100 888,97 руб., проверив расчет которой, признав отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Истца убытков, в подтверждение которого Ответчик указывает, в том числе, что фактически неустойка составит 36% годовых, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Соответственно, подлежит отклонению ссылки Ответчика на величину инфляции, ключевую ставку ЦБ РФ и среднюю ставку по кредитам для коммерческих организаций.

При этом ссылка Ответчика на превышение размера неустойки, начисленной в размере 0,1%, действующей ключевой ставки Банка России, является несостоятельной, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма N 17).

Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

2. Судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил:

1) договор на оказание юридических услуг от 20.10.2019, заключенный между ООО "СП НЕЛЬША" (заказчик) и Голубевым Валерием Викторовичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности за поставленное молоко путем подготовки и подачи в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления к ООО "Кантримилк" (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора стороны согласовали перечень услуг, оказываемых в рамках заключенного договора.

Стоимость услуг по договору - 20 000 руб.

100% стоимости услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю в течение десяти календарных дней с момента подписания договора как авансовый платеж (пункт 3 договора).

2) Расходный кассовый ордер N 360 от 02.12.2019 об оплате Истцом 17400 руб.

3) Акт завершения работ по договору от 27.03.2020, в котором стороны подтвердили, что исполнитель выполнил по договору следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения дела, в том числе принятие мер досудебного урегулирования спора; произвел подготовку к ведению дела (изучил законодательство, судебную практику, собрал необходимые документы); подготовил и направил претензию к должнику с расчетом и с приложением всех необходимых документов; подготовил и направил в суд исковое заявление; подготовил и направил ходатайство в суд от 15.01.2020 с приложением необходимых по делу документов; 20.03.2020 направил проект мирового соглашения Ответчику; 27.03.2020 подготовил и направил ходатайство в суд с приложением необходимых по делу документов; предоставил отчет о проделанной работе.

4) Платежное поручение N 1 от 13.01.2020 о перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 2600 руб., исчисленного и удержанного с выплаты за оказание услуг Голубеву В.В.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании Истцу услуг представителя и об оплате оказанных ему услуг.

Рассмотрев жалобу Ответчика, апелляционный суд считает, что ее доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии представителя Истца в судебном заседании и о признании Ответчиком долга перед Истцом, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод Ответчика о том, что представитель Истца является его работником, апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности. При этом указание в РКО N 360 о выплате по договору на оказание юридических услуг зарплаты за октябрь 2018 свидетельствует о таком порядке ведения Истцом своего бухучета, а не о том, что Голубев В.В. является работником Истца.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "КантриМилк" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2020 по делу N А17-10844/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КантриМилк" (ИНН: 3711030336, ОГРН: 1123711000522) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова