Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 06АП-2313/20 по делу N А73-1902/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2020 г. N Ф03-3970/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 июля 2020 г.

А73-1902/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 04.04.2020 по делу N А73-1902/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 366 271 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923, далее - АО "НМРП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 366 271 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2020 по делу N А73-1902/2020 заявленные АО НМРП" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.04.2020 по делу N А73-1902/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ (редакция с 02.08.2019), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего устава обстоятельств.

Статьей 75 УЖТ РФ предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее Правила N 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

07.10.2019, 25.10.2019, 08.11.2019 в адрес грузополучателя АО "НМРП" до станции назначения Рыбники эксп. ДВЖД направлены вагоны с грузом (чугун, алюминий), которые доставлены с просрочкой: вагон 60914272 по накладной N ЭУ 372424 просрочка 3 суток, вагон 60749314 по накладной N ЭУ 372938 просрочка 3 суток, вагон 61436937 по накладной N ЭУ 373247 просрочка 3 суток, вагон 52796208 по накладной N ЭУ 374068 просрочка 2 суток, вагон 52824141 по накладной N ЭУ374657 просрочка 2 суток, вагон 61445409 по накладной N ЭУ 371561 просрочка 2 суток, вагон 56123037 по накладной N ЭУ 373719 просрочка 2 суток, вагон 61135448 по накладной N ЭУ 374885 просрочка 2 суток, вагон 61368130 по накладной N ЭУ 374849 просрочка 2 суток, вагон 60738788 по накладной N ЭУ 381520 просрочка 2 суток, вагон 63730246 по накладной N ЭС676112 просрочка 35 суток, вагоны 52090164, 52451747, 54607619 по накладной N АБ 020894 просрочка 4 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов АО "НМРП" предъявило ОАО "РЖД" об уплате пени претензию, оставленную без удовлетворения. О взыскании пени АО "НМРП" обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование.

ОАО "РЖД" указывает на то, что вагон, следовавший по накладной N ЭУ381520, задержан в пути следования для устранения технической неисправности. Накладная N ЭУ381520 содержит отметки о составлении актов общей формы от 22.11.2019 и от 25.11.2019, составленных по факту начала и окончания задержки вагона для устранения технической неисправности. Согласно данных актов общей формы, уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, представленными в материалы дела, вагон отцеплялся для устранения технической неисправности - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225). Данный вид технической неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов относится к технологической.

Между тем, сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил N 245.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных.

В пункте 6 приложения N 5 к Правилам, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причины отказа.

Вагон был принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что техническая неисправность возникла не по вине перевозчика.

Согласно статье 20 УЖТ РФ при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Замена вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.

Согласно представленных ОАО "РЖД" документах в отношении исправления технических неисправностей вагона, следовавшего по накладной N ЭУ 381520, отсутствуют доказательства, что выявленная техническая неисправность возникла не по вине перевозчика. Представленные перевозчиком документы подтверждают только факт выявления технической неисправности и факт ее устранения. Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил N 245 не имеется.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, т.к. размер пени, неустойки за просрочку доставки в статье 97 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограничен размером платы за перевозку данных грузов.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Исходя из допущенного срока просрочки доставки вагона, не представления доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обществом обоснованно. Оснований снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Ссылки в жалобе на судебную практику апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД".

Довод жалобы о том, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки, не является денежным обязательством, отклоняется, поскольку не может являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2020 по делу N А73-1902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская