Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-5400/20 по делу N А75-3288/2020

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А75-3288/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5400/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" на решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3288/2020 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр" (ОГРН 1166952073958, ИНН 6950200591) к обществу с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" (ОГРН 1148603007520, ИНН 8603211479) о взыскании 100 544 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр" (далее - ООО "ТЛК-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" (далее - ООО "ТТС", ответчик) о взыскании 100 544 руб. убытков.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3288/2020 (резолютивная часть от 17.04.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что при определении размера ущерба суду следовало исходить из разницы между закупочной стоимостью товара и стоимостью годных остатков, поскольку единственным элементом, который подлежит замене согласно представленным документам, является пропорциональный клапан ртутного порозиметра стоимостью 13 876 руб. В то же время, согласно акту утилизации, все элементы ртутного порозиметра были уничтожены, а документов, достоверно подтверждающих, что данные элементы подлежали утилизации, истцом не представлено.

Изложенные обстоятельства, по мнению ООО "ТТС", свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полно выяснены существенные для дела обстоятельства, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

ООО "ТЛК-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка на автоперевозку от 01.08.2019 N 35203-П (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза.

Факт перевозки груза - порозиметра ртутного СМП-ПР-25х25-400 (далее также - оборудование) подтвержден договором, договором заявкой на автоперевозку от 01.08.2019 N 35203-З между ООО "Кортех" (грузоотправитель) и ООО "ТЛК-Центр", транспортной накладной от 02.08.2019 и товарной накладной от 02.08.2019 N 7.

Согласно исковому заявлению и следует из акта осмотра порозиметра ртутного СМП-ПР-25х25-400 и комплектующих от 23.08.2019, в ходе осмотра оборудования, доставленного на основании спорного договора, были выявлены повреждения (в том числе: вмятины, царапины, задиры на корпусе, повреждение корпуса пневматического глушителя, гидравлические, пневматические и электрические компоненты требуют тестирования и работомспобности). По факту поступления поврежденного груза АО "Химреактивснаб" (грузополучатель) составлена претензия от 09.08.2019 N 08-56, в которой в качестве причин повреждений указаны: "нарушение манипуляционных знаков, ненадлежащая упаковка, падение при перевозке, груз не закреплен"; представитель ответчика водитель Митькиных А.А. подписал указанную претензию, проставив оговорку "согласен".

27.08.2019 сотрудниками грузоотправителя в присутствии представителей истца составлен акт тестирования и проверки работоспособности груза N 2, в котором отражены последствия повреждения груза - утрата грузом и его комплектующими функциональной работоспособности, в частности: пневматический клапан КТ-К2-100 подлежит замене, пропорциональный клапан АР-6210-DR-GP7 подлежит замене.

Грузоотправителем составлен акт утилизации материальных ценностей от 20.09.2019 N 1, согласно которому поврежденные при перевозке комплектующие груза были утилизированы.

Согласно смете от 30.08.2019, расходы на ремонт порозиметра ртутного СМП-ПР-25х25-400 составили 100 544 руб.

Истцом с грузоотправителем ООО "Кортех" заключено соглашение о возмещении ущерба от 08.10.2019 в размере 100 544 руб. путем осуществления грузоперевозок до полного погашения стоимости поврежденного груза

В связи с неисполнением ответчиком претензионного требования истца о возмещении 100 544 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"(далее - Закон N 259-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из того, что поскольку факт повреждения груза подтвержден материалами дела, ответчик как перевозчик несет обязанность по возмещение убытков, а возможность использования поврежденного груза по его прямого назначению не доказана.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора перевозки груза, подлежат регулирования положениями главы 40 ГК РФ (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Закона N 259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 796, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в порче товара при перевозке лежит на ответчика.

Однако, фактические обстоятельства дела (заключение договора-заявки, принятия груза к перевозке и его доставка с повреждениями) подателем жалобы не оспариваются, подтверждены материалами дела, в связи с чем на ООО "ТТС" как перевозчике лежит обязанность по возмещению ущерба в пользу истца (которым в свою очередь осуществлено возмещение в пользу грузоотправителя).

Оспаривая обжалуемое решение, ответчик указывает на ненадлежащий расчет убытков, поскольку имелась возможность замены части комплектующих оборудования, что повлекло бы снижение размера убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно товарной накладной от 02.08.2019 N 7, общая стоимость оборудования составляет 6 127 118 руб. 64 коп.

Из сметы расходов на ремонт порозиметра ртутного СМП-ПР-25х25-400 от 30.08.2019 следует, что стоимость ремонта оборудования составила 100 544 руб. исходя из расчета расходов на комплектующие: насос V-i220SV стоимостью 12 500 руб., ящик с инструментами 216 руб., композитные панели 5000 руб., глушитель 2901 1/8 стоимостью 63 руб., серводрайвер стоимостью 17 107 руб., алюминиевый профиль 1149 руб., компрессор 46 187 руб., пропорциональный клапан стоимостью 4446 руб., клапан пневматический двухпозиционный стоимостью 13 876 руб.

Из акта утилизации материальных ценностей от 20.09.2019 N 1 следует, что композитные панели и алюминиевый профиль носят повреждения, иные комплектующие оборудования имеют неисправности, в связи с чем подлежали утилизации.

Выявленные недостатки соответствуют повреждениям, установленным актом осмотра оборудования от 23.08.2019 N 1 (повреждения каркаса; повреждены композитные панели установки; серводрайвер имеет повреждения корпуса, требует проверки работоспособности; вакуумный насос сорван с креплений; поврежден корпус пневматического глушителя; поврежден вакуумный насос, требует дополнительного тестирования; выявлено повреждение компрессора, требуется обращение в сервисный центр; поврежден корпус ящика - трещина на дней по всей длине).

Выявленные недостатки в работоспособности порозиметра ртутного СМП-ПР-25х25-400 по акту от 27.08.2019 N 2 не вступают в противоречия с повреждениями, перечисленными в акте от 23.08.2019 N 1, поскольку не опровергают их. Напротив, из акта от 27.08.2019 N 2 следует, что замене подлежит пневматический и пропорциональный клапаны. На проверку работоспобности вакуумного насоса, компрессора, не указано.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных документов комплектующие оборудования (компрессор, насос, клапаны) являются готовыми изделиями, поставляемыми в сборе (в отличии, например, от алюминиевого профиля, составляющего раму), в связи с чем укрупненный расчет (исходя из стоимости готовых изделий, а не от стоимости их комплектующих), является правомерным.

При этом ответчиком не доказано, что неисправные и поврежденные комплектующие оборудования, перечисленные в смете расходов на ремонт от 30.08.2019, имеют иную стоимость.

Оснований полагать, что оборудование могло быть использовано по своему назначению, ООО "ТТС" также не предоставил, в то время как неисправное оборудование было утилизировано, что подтверждено комиссионным актом утилизации материальных ценностей от 20.09.2019 N 1.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 100 544 руб. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3288/2020 (резолютивная часть от 17.04.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая