Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-13496/20 по делу N А56-101794/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-13074/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-101794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Трофимов А.Д. по доверенности от 27.01.2020

от ответчика: Трескунова А.М. по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13496/2020) общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-101794/2019 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец, ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" (далее - ответчик, ООО "ГАЛАКТИКА"), о взыскании задолженности по договору от 23.12.2015 N 30-Г в размере 19 707 199 руб. 00 коп., пеней в размере 10 469 713 руб. 00 коп. за период с 15.06.2017 по 09.11.2019 и с 10.11.2019 по дату погашения задолженности из ставки 0,06% (с учетом уточнений, принятых 18.12.2019).

Решением суда от 23.03.2020 взыскано с ООО "ГАЛАКТИКА" в пользу ООО "ПРЕМИУМ" задолженность по договору поставки от 23.12.2015 N 30-Г в размере 19 707 199 руб., пени в размере 5000 000 руб. за период с 15.06.2017 по 09.11.2019 и с 10.11.2019 по дату погашения задолженности из ставки 0,06% от суммы долга 19 707 199 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 908 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГАЛАКТИКА" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что товарные накладные не соответствуют законодательству и не могут подтверждать факт приобретения товара, что подтверждено государственным налоговым органом. Ссылается на отсутствие акта сверки взаимных расчетов; указывает, что представленное гарантийное письмо не является относимым и допустимым доказательством. Кроме того полагает, что сумма взыскиваемое неустойки превышает ключевую ставку Банка России и является неразумной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен Договор N 30-Г от 23 декабря 2015 года (далее - Договор), согласно которому, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное сырое коровье (далее - молоко, продукция).

Согласно п.4.4 Договора, оплата за принятое молоко осуществляется Покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в п. 8 Договора.

Согласно п.2.1. Договора, доставка молока осуществляется автотранспортом Поставщика за счет поставщика. В этом случае Покупатель оплачивает ее в соответствии с согласованной Сторонами стоимостью оказания транспортных услуг, указанных в Дополнительном соглашении.

Молоко Поставщиком поставлено в срок и в полном объеме, Товарные накладные подписаны Покупателем без замечаний, однако по настоящий момент, оплата продукции не произведена.

Задолженность, согласно Товарным накладным с учетом заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ составляет 19 707 199 руб.

Гарантийным письмом от 24.07.2017 года ответчик признал и гарантировал произвести оплату задолженности, образовавшейся на 21 июля 2017 года.

В адрес Ответчика 26 июля 2019 года была направлена Претензия, содержащая требование об оплате долга по договору, расчет неустойки по Договору, однако, оплата задолженности не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме, размер неустойки снизил в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписана представителем ответчика и заверена печатью организации.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Так же материалы дела содержат доказательства частичной оплаты задолженности по договору.

Доводы ответчика со ссылкой решение N 24711 от 25.12.2017 о привлечении ООО "ГАЛАКТИКА" к ответственности за совершение налогового правонарушения о несоответствии документов первичного бухгалтерского учета требованиям законодательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из текста решения налогового органа не усматривается, что именно представленные истцом в дело товарные накладные были описаны налоговым органом как несоответствующие законодательству РФ.

Возражений относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 707 199 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. Договора, за несвоевременную оплату поставленного молока по вине Покупателя, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,06% от суммы несвоевременно оплаченного молока за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2017 по 09.11.2019, в размере 10 469 713 руб. законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Истцом так же заявлено требование о начислении и взыскании неустойки в размере 0,06% от суммы долга за каждый день просрочки, с 10.11.2019 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,06%.

Взыскание с ответчика неустойки с 10.11.2019 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2020 года по делу N А56-101794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева