Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-3309/20 по делу N А65-22101/2018

г. Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А65-22101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чеплякова Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ик" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "НПО "Агротехцентр-Альтаир" в размере 300 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела NА65-22101/2018 несостоятельности (банкротстве) ООО "Ик", ИНН 1629005559,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ик", с.Муслюмово (ИНН 1629005559, ОГРН 1151651001150) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ик", с.Муслюмово (ИНН 1629005559, ОГРН 1151651001150) утвержден Чепляков Григорий Германович, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ик" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "НПО "Агротехцентр-Альтаир" в размере 300 000 руб., и применении последствий недействительности сделки (вх.N 49256).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ик" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "НПО "Агротехцентр-Альтаир" в размере 300 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, отказано.

С ООО "Ик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ик" Чепляков Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2020 год на 12 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.05.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили дополнения конкурсного управляющего ООО "Ик" Чеплякова Г.Г. к апелляционной жалобе.

Дополнения конкурсного управляющего ООО "Ик" Чеплякова Г.Г. к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 июня 2020 года на 15 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ик" Чеплякова Г.Г., произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 июля 2020 года на 11 час 00 мин.

14 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" во исполнение определения об отложении судебного заседания от 18 июня 2020 года поступил отзыв ООО "НПО "Агротехцентр-Альтаир" с приложением копий договора N 15 от 30.05.2016, товарной накладной N 120 от 02.06.2016, доверенности N 99 от 01.06.2016, товарной накладной N 134 от 07.06.2016, доверенности N 101 от 06.06.2016, доверенности N 16 от 21.04.2020.

Отзыв ООО "НПО "Агротехцентр-Альтаир" с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ик" Чеплякова Г.Г., произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Колодину Т.И.

14 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ик" Чеплякова Г.Г. об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, но в целях представления возможности ознакомления конкурсному управляющему ООО "Ик" Чеплякову Г.Г. с поступившими в материалы данного обособленного спора документами от ООО "НПО "Агротехцентр-Альтаир", в том числе и посредством подачи заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв до 21 июля 2020 года до 14 час 05 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 июля 2020 года к материалам дела приобщены сведения об открытых счетах ООО "ИК" и справки ПАО "АК БАРС" Банк, приложенные к апелляционной жалобе в качестве приложения. В приобщении выписок по расчётным счетам ООО "Органик Групп Ик" отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание 21 июля 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением платежа "по счету N 342 от 30 мая 2016 года за запасные части на сельхоз. технику без НДС".

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного платежа недействительным, указав в качестве правового основания ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемый платеж является мнимой сделкой, поскольку встречного предоставления со стороны ответчика в адрес должника представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального заявления, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (учитывая, что к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в соответствии с п.30 постановления N 27). разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом, другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Из материалов данного обособленного спора следует, что между ответчиком и должником был заключен договор поставки N 15 от 30.05.2016. Во исполнение обязательств по данному договору должником платежным поручением N 282 от 31.05.2016 был произведен платеж на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "по счету N 342 от 30 мая 2016 года за запасные части на сельхоз. технику без НДС".

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела в качестве доказательства поставки товара представлена товарная накладная N 120 от 02.06.2016 и доверенность от должника на получение ТМЦ.

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 по делу N А65-22101/2018 в качестве доказательств наличия у ООО "НПО "Агротехцентр-Альтаир" имущества, поставленного должнику, место хранения, перевозки, кредитором даны следующие пояснения и нижепоименованные доказательства.

Согласно пояснениям кредитора, товар находился на складе ООО "НПО "Агротехцентр-Альтаир" по адресу: 422718, РТ, р-н Высокогорский, пос. Березовка ул. Дорожная, д. 2.

В соответствии с условиями п.3 Договора N 15 от 30.05.2016 приемка товара происходит на складе Поставщика, силами и за счет Покупателя. В соответствии с доверенностью N101 от 06.06.2016 товар принял директор Хайруллин Наиль Сагитович. В соответствии с доверенностью N99 от 01.06.2016 товар принял заместитель директора по производству Хафаев Ильгиз Рашитович.

В материалы дела представлены копия договора N 15 от 30.05.2016, копия товарной накладной N 120 от 02.06.2016, копия доверенности N 99 от 01.06.2016, копия товарной накладной N 134 от 07.06.2016, копия доверенности N 101 от 06.06.2016, копия доверенности N 16 от 21.04.2020.

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что товар должнику не доставлялся, а отгружался со склада ответчика непосредственно должнику.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции, что в рассматриваем случае между должником и ответчиком действительно возникли правоотношения, основанные на договоре поставки, и усматривается намерение сторон исполнить договор.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим доводам, отсутствуют.

Принимая во внимание представленные в материалы обособленного спора доказательства поставки в адрес должника запасных частей на сельхозяйственную технику, а также факт отсутствия доказательств меньшей действительной стоимости поставленного аналогичного товара по сравнению с суммой, уплаченной за них должником, основания для вывода о неравноценности полученного должником встречного предоставления, а также для вывода о причинении вреда кредиторам должника отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "НПО "Агротехцентр-Альтаир" могло и (или) должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, как и не содержится достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и ООО "НПО "Агротехцентр-Альтаир".

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок мнимыми (ст. 170 ГК РФ), на которые ссылался конкурсный управляющий должника, при наличии не оспоренных доказательств, свидетельствующих о равноценности встречного предоставления и реальности поставки и наличия возможности осуществить поставку.

Оснований для признания сделки по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оспариваемая сделка совершена боле чем за год до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Согласно НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренной ст. 333.41 НК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года ООО "Ик" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ик" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "НПО "Агротехцентр-Альтаир" в размере 300 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-22101/2018.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит взысканию с ООО "Ик".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-22101/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-22101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ик" (ИНН 1629005559) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина