Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-7205/20 по делу N А56-72275/2016

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-72275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7205/2020) Каравы Элины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-72275/2016/сд.50, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авалон" Карава Элины Викторовны к ООО "Стройдом" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон",

третье лицо: ООО "Спинко",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 на основании заявления ООО "МеталлСтройМаркет" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургаот 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) ООО "Авалон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 11.02.2017.

23.04.2019 (через два года после открытия процедуры) конкурсный управляющий ООО "Авалон" Карава Э. В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Авалон" в адрес ООО "СпецТехПромстрой" в общей сумме 837 050 руб., и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 837 050 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойй области от 28.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спинко" (адрес 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21; ОГРН: 1127847590188; ИНН: 7814552684) (далее - ООО "Спинко").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании платежей в адрес ООО "СпецТехПромстрой" в размере 837 050 руб. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Авалон" Карава Э.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что поскольку у ООО "Авалон" отсутствуют доказательства реальности договоров поставки, перечисление должником в пользу ответчика денежных средств является мнимой сделкой.

Также, по мнению апеллянта, сторонами сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в превышении пределов дозволенного гражданским правом, осуществления своих полномочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройдом" просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, указывает, что между ООО "Стройдом" и ООО "Спинко" имели место отношения, вытекающие из договора поставки, общий объем поставок составил 1 854 515 руб., за счет третьего лица - ООО "Авалон" были произведены два платежа: один в счет договора поставки бетона и один в оплату аренды автобетонного насоса в общей сумму 837 050 руб., финансовое положение ООО "Авалон" получателю средств не было известно, он просто принял платеж от третьего лица, правомерность которого разъяснена в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Спинко" указывает, что в отношении этого лица 15/12/2019 в рамках дела N А56-166839/2018 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бельский П.И., но ему документы о хозяйственной деятельности общества не переданы, предполагает, что должник являлся недействующим юридическим лицом, полагает, что для правильного разрешения спора следовало привлечь к участию в деле бывшего генерального директора ООО "Спинко" Кузьмина В.Г.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные участвующие в делу лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке с расчетного счета ООО "Авалон" N 40702810655040009078, открытого в ПАО "Сбербанк России", в адрес ООО "Стройдом" 20.07.2016 и 02.08.2016 были перечислены денежные средства в в общей сумме 837 050 руб.

Платежным поручением N 491 от 20.07.2016 перечислено 435 050 руб. В графе "назначение платежа" было указано: "Оплата за ООО "СПИНКО" (ИНН 7814552684) за бетон товарный". Платежным поручением N 545 от 02.07.2016 перечислено 402 000 руб. В графе "назначение платежа" было указано: "Оплата за ООО "СПИНКО" (ИНН 7814552684) за бетон товарный и аренду автобетонного насоса".

В заявлении об оспаривании платежей конкурсным управляющим было указано, что договоры, на основании которых были осуществлены данные платежи, являются мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

22.03.2016 между ООО "Стройдом" (поставщик) и ООО "Спинко" (покупатель) был заключен договор поставки товарного бетона марки B25F200W8 и марки B75F100W4, на общую сумму 2 265 000 руб. Поставка осуществлялась до объекта покупателя - здание КТСО и ПАП аэродром Домна, Забайкальский край (строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала).

Передача товара сопровождалась подписанием товарных накладных со стороны покупателя (ООО "Спинко" - доверенность от 20.03.2016 No17) и продавца от 22.03.2016 No1, от 19.05.2016 No88, от 20.05.2016 No90, от 24.05.2016 No96, 26.05.2016 No100, от 27.05.25016 No103, от 30.05.2016 No108, от 12.07.2016 No290, от 12.07.2016 No291, от 12.07.2016 No292, от 12.07.2016 No293, от 12.07.2016 No294, от 12.07.2016 No295, от 12.07.2016 No296, от 12.07.2016 No297, от 12.07.2016 No298, от 12.07.2016 No299, от 12.07.2016 No300, от 12.07.2016 No301, от 12.07.2016 No302, от 12.07.2016 No303, от 12.07.2016 No304, от 12.07.2016 No306, от 06.08.2016 No439, от 06.08.2016 No440, от 06.08.2016 No441, 06.08.2016 No442, от 06.08.2016 No443, от 06.08.2016 No444, от 06.08.2016 No445, от 06.08.2016 No446, от 06.08.2016 No447, от 06.08.2016 No448, от 06.08.2016 No449, от 06.08.2016 No451, от 06.08.2016 No452, от 06.08.2016 No453, от 06.08.2016 No454, от 06.08.2016 No455, от 20.08.2016 No491, от 24.08.2016 No511, от 30.08.2016 No524, от 30.08.2016 No525.

ООО "Стройдом" также предоставило ООО "Спинко" в аренду автобетонный насос, о чем между покупателем и продавцом составлены акты от 12.07.2016 N 369 и от 06.08.2016 N 466. В качестве доказательств реальности осуществления поставки товара, ответчик представил путевые листы на указанные даты и ПТС транспортного средства.

В рамках указанного договора поставки осуществлены на общую сумму 1 854 515 руб. Все платежи отражены в представленном акте сверки между ООО "Стройдом" и ООО "Спинко", согласно которому задолженность по договору поставки у ООО "Спинко" отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи, применительно к ответчику, как к лицу, их получившему, не могут быть квалифицированы в качестве недействительных по заявленным управляющим основаниям.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемые платежи совершались должником в интересах и с учетом волеизъявления третьего лица (ООО "Спинко"), на что указано в основаниях платежа, притом, что получение платежей со стороны ООО "Стройдом" было обусловлено как встречным предоставлением соответствующей продукции в пользу ООО "Спинко" (договор поставки от 22.03.2016), так и принятием от должника, как третьего лица, платежей за ООО "Спинко". В основе принятия ответчиком платежей лежала сделка поставки продукции в адрес ООО "Спинко", при наличии оснований для принятия соответствующего платежа от должника, который, будучи по отношению к ответчику третьим лицом, в счет взаимных расчетов между должником и ООО "Спинко" произвел платеж в пользу иного лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции была принята во внимание правовая позиция, приведенная в пункте 5 Постановления N 63, из которой следует, что, поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции такие доказательства конкурсным управляющим должником либо иными конкурсными кредиторами также представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондируется обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, а также имущественное состояния должника.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и не вправе уклониться от такого принятия.

В силу приведенных положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ ООО "Стройдом", как кредитор ООО "Спинко", обязано было принять денежные средства от третьего лица в счет оплаты соответствующих поставок продукции.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ООО "Стройдом" не является лицом, обогатившимся за счет конкурсной массы должника, при отсутствии у ответчика непосредственных обязательств перед должником. Вопросы взаимоотношений и исполнения обязательств должника с лицом, указанным в основаниях платежа (ООО "Спинко"), по обязательствам которого в счет взаиморасчетов производились соответствующие перечисления, в том числе, на предмет возможного оспаривания соответствующих платежей, как полагал суд первой инстанции, могут быть предметом самостоятельных разбирательств по заявлениям заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для признания платежей мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка). Конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать платежи недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим. Однако, эти доказательства не подтвердили заявленные конкурсным управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-72275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авалон" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков