Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-25930/20 по делу N А40-272953/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-272953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-272953/19 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Окаемова С.С. по доверенности от 06.06.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 404 400 руб. 00 коп. на основании договора от 28.02.2017 N 10- 00/17-250.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 иск удовлетворен частично, размер неустойки снижен до 600 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к жалобе, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

В апелляционной жалобе от 13.04.2020 ответчик указывает, что в связи со сложившейся санитарно-эпидемологической ситуацией по COVID-19 ответчик не имеет возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик ознакамливался с делом после 13.04.2020. При этом нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнительных пояснений к жалобе по иссечении срока на обжалование судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило нарушение ответчиком сроков оказания услуг в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 28.02.2017 N 10- 00/17-250.

Так, согласно п. 1.2. договора срок оказания услуг устанавливается с момента заключения договора по 29.12.2017. При этом дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2017 срок оказания услуг увеличен с 30.06.2017 до 29.12.2017.

В нарушение п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора ответчиком на дату 02.04.2019 результат оказания услуг истцу передан не был, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 30.12.2017 по 02.04.2019 в сумме 5 404 400 руб. 00 коп. в соответствии с п. 6.3. договора, согласно которому за нарушение сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг в установленный договором срок суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 600 000 руб. 00 коп., снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований, основания для освобождения ответчика от ответственности и применения ст. 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-272953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова