Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17686/20 по делу N А40-272953/2019

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-272953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Боброва Е.Н. по дов. от 02.10.2020

от ответчика: Вардамацкая О.П. по дов. от 18.11.2019

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС"

на решение от 12.03.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "МОЭК" к ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 404 400 руб. 00 коп. на основании договора от 28.02.2017 N 10- 00/17-250.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 иск удовлетворен частично, размер неустойки снижен до 600 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило нарушение ответчиком сроков оказания услуг в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 28.02.2017 N 10- 00/17-250.

Так, согласно п. 1.2. договора срок оказания услуг устанавливается с момента заключения договора по 29.12.2017. При этом дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2017 срок оказания услуг увеличен с 30.06.2017 до 29.12.2017.

В нарушение п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора ответчиком на дату 02.04.2019 результат оказания услуг истцу передан не был, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 30.12.2017 по 02.04.2019 в сумме 5 404 400 руб. 00 коп. в соответствии с п. 6.3. договора, согласно которому за нарушение сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг в установленный договором срок исковые требования истца в сумме 600 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, по делу N А40-272953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Лазарева