Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-5706/20 по делу N А50-39090/2019

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А50-39090/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 марта 2020 года) судьей Фоминой Н.Н.

по делу N А50-39090/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента

имущественных отношений администрации города Перми

(ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дружба",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - МО в лице ДИО администрации г. Перми, ответчик) о взыскании 145 370 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2017 по апрель 2019 в нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 23, тепловую энергию, 25 929 руб. 39 коп. неустойки в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 20.12.2017 по 06.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", третье лицо).

Решением суда Арбитражного суда Пермского края 05 марта 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 6 139 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в спорный период объект площадью 112,5 кв.м, расположенный по адресу: ул. Карпинского, д. 23, использовался ООО "Дружба" по договору аренды от 15.11.2006 N 1810-06И, предусматривающему обязанность последнего заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и уплачивать коммунальные платежи.

По мнению ответчика, обязанность по оплате тепловой энергии за период с октября 2017 по апрель 2019 должна быть возложена на конечного потребителя, а именно на ООО "Дружба".

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взыскиваемая неустойка является несоразмерной.

ООО "ПСК" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми и осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и административные здания города, в том числе, в жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 23.

Муниципальное образование город Пермь является собственником встроенного нежилого помещения (пом. 7, 9-12, 14-17) площадью 112,50 кв.м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 23.

В спорный период с октября 2017 года по апрель 2019 года нежилое помещение площадью 112,50 кв.м. находилось в пользовании ООО "Дружба" (арендатор) на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1810-06И от 15.11.2006, заключенного с собственником.

Согласно п. 3.3.8 договора аренды, арендатор обязан в 30-дневный срок с даты подписания договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии.

По утверждению истца, ни арендатором, ни собственником помещения договор теплоснабжения не заключен, оплата за спорный период не производилась, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к собственнику, предварительно направив претензию N 71000-082-01/4975 от 29.07.2019, оставленную без ответа и без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил иск полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорное помещение находится в жилом доме, постольку обязательства сторон в связи с оказанием коммунальных услуг регулируются также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, теплоснабжения спорного помещения не заключен с истцом ни собственником-ответчиком, ни арендатором-третьим лицом. Вместе с тем, истец в спорный период оказывал коммунальную услуг.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Объем коммунальных услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что обязанность по оплате коммунальных услуг должно нести ООО "Дружба", суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренное договором аренды соответствующее условие создает обязательство ООО "Дружба" перед собственником помещения и не порождает прав требования у истца, в то время, как обязательство собственника перед истцом основано на законе (статьи 210 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не оспорен, требование истца в части взыскания неустойки также удовлетворено правомерно.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, отсутствием оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга удовлетворено правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 58, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 марта 2020 года) по делу N А50-39090/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина