Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-32002/20 по делу N А40-11941/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-15808/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-11941/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Сити Гласс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-11941/20,

по иску ООО "КОМПАНИЯ СИТИ ГЛАСС" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 221, ОГРН: 1137746288240, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: 7730684170) к ООО "БЕКШТА КОНСТРАКШИН" (115324 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ОВЧИННИКОВСКАЯ 18/1, ОГРН: 1087746385715, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2008, ИНН: 7705835298) о взыскании по договору подряда N СГ-19-0023 от 13.03.2019 года суммы задолженности в размере 146 174 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 693 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СИТИ ГЛАСС" (далее - истец, подрядчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕКШТА КОНСТРАКШИН" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору подряда N СГ-19-0023 от 13.03.2019 года суммы задолженности в размере 146 174 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 693 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что между сторонами 13.03.2019 заключен договор подряда N СГ-19-0023 и Дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2019. и N2 от 19.06.2019. к нему.

Цена договора с учетом дополнительных работ - 1 649 763,50 руб.

Срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента подписания договора (п.5.1 договора). Для выполнения дополнительных работ сторонами предусмотрено еще 15 рабочих дней (п.4 дополнительного соглашения N 2).

По итогу сдачи-приемки выполненных работ 24.06.2019 заказчик направил подрядчику претензию с требованием устранить недостатки в работах до 29.06.2019 г. и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. После чего 28.06.2019 ответчик отказался от исполнения договора.

Свои требования истец мотивирует тем, что оплата работ по спорному договору предусмотрена в 4 этапа, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-264108/19 с ответчика взыскан третий платеж, при этом четвертый платеж ответчиком не произведен.

Досудебное требование истца о возврате задолженности, изложенное в претензии от 27.12.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о выполнении им договорных работ в полном объёме.

В своей жалобе истец указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-264108/19 имеет преюдициальный характер по отношению к настоящему спору. Данным решением так же доказывается факт выполнения работ истцом и обосновывается требование о взыскании четвертого платежа.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Вместе с тем, из мотивированного отказа от приемки работ видно, что работы, представленные к приемке имели явные недостатки, в связи с чем истцу предоставлялось дополнительное время для их устранения.

Поскольку истец в установленный срок не исполнил требование ответчика и не устранил выявленные недостатки, ответчик правомерно отказался от исполнения договора, приняв часть работ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, преюдициальное значение решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-264108/19 имеет только в части третьего платежа, требование о взыскании гарантийного удержания в указанном деле не рассматривалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.69 АПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п.5.1. Договора подряда N СГ-19-0023 от 13.03.2019 г., заключённым между Истцом и Ответчиком (далее Договор), срок выполнения Договорных работ составляет 25 (Двадцать пять) календарных дней с момента подписания Сторонами Договора, Приложений к нему и осуществления Заказчиком платежа, согласно п.4.2.1 Договора. Договор был подписан, а платеж произведен 18.03.2019 г. Соответственно договорные работы должны быть выполнены и сданы Заказчику 22.04.2019 г. В соответствии с 5.2. Договора в случае если передача подрядчику помещений для проведения Договорных работ произошла позднее даты поступления на расчётный счёт Подрядчика платежа, предусмотренного пп.4.2.1. Договора, срок начала проведения Договорных работ исчисляется со дня передачи Подрядчику помещений для проведения Договорных работ в соответствии с п.3.1 и п.3.2. Договора. Фактом, подтверждающим готовность помещений для проведения Договорных работ, служит выход Подрядчика на объект и начало им выполнения Договорных работ.

В соответствии с п.3.3 Договора, если в ходе выполнения Договорных работ возникнут обстоятельства, нарушающие условия п.3.1 и п.3.2. Договора, Подрядчик имеет право приостановить выполнение Договорных работ до полной готовности соответствующих условий и самого помещения к проведению Договорных работ, о чём немедленно письменно уведомляет Заказчика. Новые сроки проведения Договорных работ Стороны обязуются согласовать в течении трёх рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления от Подрядчика. Если Стороны не согласуют новый срок проведения Договорных работ, срок выполнения Договорных работ, согласованный Сторонами, автоматически увеличивается на количество дней, потребовавшихся для устранения возникших препятствий.

Однако, Заказчиком не было получено письменных уведомления о нарушении условий п.3.1 и п.3.2 Договора и не готовности помещений для проведения Договорных работ и приостановки Подрядчиком выполнения Договорных работ, ни одним из оговорённых в Договоре способом (п. 11.3 Договора). Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств отправки Ответчику соответствующих уведомлений о неготовности площадки. Кроме этого, Подрядчиком не представлено доказательства не готовности помещений для проведения Договорных работ. Соответственно, Подрядчик должным образом не уведомил Заказчика о невозможности проведения Договорных работ и о переносе сроков выполнения Договорных работ в одностороннем порядке. Отсюда следует, что Заказчик выполнил все условия по Договору, обеспечивающие возможность выполнения Договорных работ, а у Подрядчика не было оснований для продления срока выполнения работ и п.5.3. Договора не подлежит применению.

В исковом заявлении Истец утверждает, что цена Договора с учётом дополнительных соглашений N 1 от 09.04.2019 г. и N 2 от 19.06.2019 г. составляет 1 649 763 р. 50к., при этом Истец, в качестве доказательств прикладывает в качестве приложений к иску не подписанные Договор и Дополнительные соглашения. Однако это не соответствует действительности, цена Договора с учётом двух вышеперечисленных Дополнительных соглашений составляет 1 523 763 руб. 50 коп. (Договор и Дополнительные соглашения подписанные обеими Сторонами прилагаю).

24.06.2019 г. Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием устранить недостатки в работах до 29.06.2019 г. и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В своём ответе Исх.N 190625 от 25.06.2019 г. Подрядчик утверждает, что сроки на нарушал, действует в рамках Договора, о неготовности строительной площадки, при чём ничем не подтверждая этот факт, признаёт, что работы выполнил не в полном объёме, претензии к качеству выполненных работ считает необоснованными, так как не заявлял полную готовность результатов Договорных работ. Тем самым, Истец подтверждает, что на момент написания ответа, то есть 25.06.2019 г. он не выполнил договорные работы в полном объёме, тем самым нарушив срок выполнения работ по Договору.

26.06.2019 г. Заказчик повторно направил претензию Подрядчику, потребовал устранить недостатки и закончить все работы до 29.06.2019 г., а так же оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что Подрядчик не намеревался выполнить требования Заказчика изложенные в претензиях, Заказчик 28.06.2019 г. направил Подрядчику уведомление от отказе от исполнения Договора.

15.07.2019 г. 3аказчик направил Подрядчику претензию, где частично принял договорные работы. и потребовал вернуть часть неотработанного аванса в размере 666 943 руб. 90 коп. до 22.07.2019 г.

30.07.2019 г. Подрядчик отвечает на претензию Заказчика, считает её требования незаконными, однако признаёт, что работы в полном объёмы до сих пор не выполнены. Требует предоставить доступ к строительной площадке для завершения оставшихся работ. Однако уже 05.08.2019 г. то есть через 5 дней после направления Заказчику ответа на претензию, где Подрядчик признаёт, что договорные работы не выполнены в полном объёме и их завершение невозможно из за неготовности строительной площадки, Подрядчик направляет в адрес Заказчика Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 1 461 748 руб. 70 коп. При этом Ответчик не получал от Истца уведомления о выполнении всего объёма договорных работ и не был приглашён для приёмки работ. Истец ограничился просто отправкой Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по почте в адрес Ответчика. Соответственно факт выполнения Истцом договорных работ в полном объёме не доказан.

Таким образом, Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о выполнении им договорных работ в полном объёме. Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.6.3 Договора, с соблюдением 5 дневного срока, Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ, содержащий детальное описание вида, объёма, стоимости работ и причины их не принятия.

Что касается уведомления о проведении экспертизы, то на момент его получения у Ответчика не было возможности и права предоставлять доступ на Объект, так как он его передал в эксплуатацию собственнику, соответственно Истцу для организации доступа на Объект и проведении экспертизы необходимо было обратиться не к Ответчику, а к собственнику Объекта, что Ответчик и сообщил Истцу в своём ответе на уведомление от

11.09..2019 Г.

Истец заявляет о своём несогласии с отказом Ответчика от Договора, ссылаясь на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) в соответствии с которым прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика и освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Отказ Ответчика от договора является законным, он не привёл к обогащению Ответчика и к освобождению Ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, так как Ответчик не принимал эти работы, соответственно и обязанность по их оплате не возникла.

Истец просит взыскать с Ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Ответчик считает расходы на представителя заявленные Истцом, чрезмерными, завышенными, не соответствующими принципам соразмерности и разумности, категории и сложности дела.

Учитывая, что Истец не выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме, не устранил недостатки в выполненных работах в срок указанный Ответчиком, нарушил срок выполнения работ, у Ответчика было полное право отказаться от Договора и потребовать возмещения убытков в соответствии со ст.715 ГК РФ.

Доводы Истца о том, что суд первый инстанции нарушил ст. 69 АПК РФ, не обоснованы.

Несмотря на наличие иного судебного дела, в котором суд признал работы выполненными Истцом, суд, рассматривающий другое дело в последующем вправе прийти к иным выводам на основании изученных доказательств.

В силу абз.З п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-11941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова