Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-15808/20 по делу N А40-11941/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-11941/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СИТИ ГЛАСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОМПАНИЯ СИТИ ГЛАСС"

к ООО "БЕКШТА КОНСТРАКШИН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КОМПАНИЯ СИТИ ГЛАСС" к ООО "БЕКШТА КОНСТРАКШИН" о взыскании по договору подряда N СГ-19-0023 от 13.03.2019 суммы задолженности в размере 146 174 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 693 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 13.03.2019 заключен договор подряда N СГ-19-0023 и Дополнительные соглашения N 1 от 09.04.2019 и N 2 от 19.06.2019. к нему.

Цена договора с учетом дополнительных работ - 1 649 763,50 руб.

Срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента подписания договора (п. 5.1 договора). Для выполнения дополнительных работ сторонами предусмотрено еще 15 рабочих дней (п. 4 дополнительного соглашения N 2).

По итогу сдачи-приемки выполненных работ 24.06.2019 заказчик направил подрядчику претензию с требованием устранить недостатки в работах до 29.06.2019 и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. После чего 28.06.2019 ответчик отказался от исполнения договора.

Свои требования истец мотивирует тем, что оплата работ по спорному договору предусмотрена в 4 этапа, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-264108/19 с ответчика взыскан третий платеж, при этом четвертый платеж ответчиком не произведен.

Досудебное требование истца о возврате задолженности, изложенное в претензии от 27.12.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 715, 720, 721, 753 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о выполнении им договорных работ в полном объеме.

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-264108/19 имеет преюдициальный характер по отношению к настоящему спору были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку преюдициальное значение для настоящего дела указанное решение имеет только в части третьего платежа, обстоятельства выполнения работ по 4 этапу судом не устанавливались.

Кроме того, из мотивированного отказа от приемки работ видно, что работы, представленные к приемке имели явные недостатки, в связи с чем истцу предоставлялось дополнительное время для их устранения.

Поскольку истец в установленный срок не исполнил требование ответчика и не устранил выявленные недостатки, ответчик правомерно отказался от исполнения договора, приняв часть работ.

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о выполнении им договорных работ в полном объеме. Согласно пункту 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-11941/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев