Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-12953/20 по делу N А56-3955/2020

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-3955/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12953/2020) ИП Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-3955/2020 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 500 руб., неустойки за период с 12.07.2019 по 31.12.2019 в размере 25 000 руб., а также неустойки с 01.01.2020 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1%.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования заявлены к надлежащему лицу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 06.01.2017 по адресу город Санкт-Петербург, пр.Косыгина, д.20 произошло дорожно-транспортно происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак Р914РХ178 под управлением Ростовцевой Алёны Юрьевны и автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак М363ЕЕ98 под управлением Высочкина Евгения Олеговича.

В результате ДТП автомобиль марки Киа Рио г.р.н. У623РЕ178 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ростовцевой Алёны Юрьевны при управлении автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак Р914РХ178 была застрахована на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0385367285 в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Кроме того, автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак Р914РХ178 принадлежащий Ростовцевой Алёне Юрьевне был застрахован в СК "Капитал-Полис" по полису КАСКО N АМ-0034338.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Высочкина Евгения Олеговича при управлении автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак М363ЕЕ98 была застрахована на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0392827254 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ростовцева Алёна Юрьевна обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СК "Капитал-Полис".

Согласно Акту о страховом случае N 0010/17 в рамках урегулирования произошедшего события ей было выплачено 29 899 рублей в счёт расходов на проведение ремонта транспортного средства.

25.09.2017 между ООО "СК Капитал-Полис" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Чернышевой Марией Владимировной (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 25/9-17, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования ущерба по произошедшему страховому случаю (ДТП от 06.01.2017) к страховой компании виновника ДТП в порядке суброгации.

Ответчик был уведомлен цедентом о произошедшей уступке прав требования письмом исх.N 553 А от 05.06.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 0010/17Н с требованием оплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 500 рублей, а также суммы неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты возмещения.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу пункта 26 Постановления N 58, если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно пункту 69 Постановления N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления N58).

Исходя из системного анализа изложенных положений, апелляционный суд приходит к выводу, что страховая организация, выплатившая потерпевшей страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

В рассматриваемом случае ДТП произошло 06.01.2017, гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Факт выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования ЗАО "СК Капитал-полис" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Право требования передано истцу, о чем ответчик был уведомлен в установленном порядке.

Размер страхового возмещения, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, подтвержден заключением эксперта ООО "Точная оценка" N 5-04-08-2 от 05.04.2019 и документально ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 23 500 руб. по праву и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 12.07.2019 по 31.12.2019 в размере 25 000 руб., а также с 01.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, правовые основания для снижения размера неустойки апелляционным судом не установлены.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Ссылка на пункт 4 Постановления N 58 и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратившего силу с момента принятия Постановления N 58) о том, что началом течения срока исковой давности является истечение срока ответа на претензию, является необоснованной, поскольку эти разъяснения не отменяют позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Постановления N 20.

По смыслу положений закона о сроке исковой давности и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям (полученным в порядке цессии от АО "СК "Капитал-Полис") составляет три года, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 18-КГ16-194, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу N А56-38011/2018.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 06.01.2017, заявление о страховом возмещении подано потерпевшей в АО "СК "Капитал-Полис" 09.01.2017.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление направлено в арбитражный суд 27.12.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, который истек 06.01.2020.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-3955/2020 отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны страховое возмещение в размере 23 500 руб., неустойку за период с 12.07.2019 по 31.12.2019 в размере 25 000 руб., неустойку начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1%, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева