Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-1728/20 по делу N А79-11084/2019

город Владимир

15 июля 2020 г.

дело N А79-11084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Наталии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2020 по делу N А79-11084/2019,

принятое по заявлению Ефименко Елены Владимировны о признании умершего гражданина Михайлова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление Ефименко Елены Владимировны (далее - Ефименко Е.В., должник) о признании умершего гражданина Михайлова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 851 452 руб. 14 коп., в том числе 729 251 руб. 96 коп. долга, 122 200 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.01.2020 суд первой инстанции заявление Ефименко Елены Владимировны о признании умершего гражданина Михайлова Юрия Валентиновича банкротом признал обоснованным; ввел в отношении умершего гражданина Михайлова Юрия Валентиновича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвердил Григорьева Петра Алексеевича.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина Михайлова Юрия Валентиновича требование Ефименко Елены Владимировны в размере 851 452 руб. 14 коп., в том числе 299 411 руб. 70 коп. - основного долга; 416 280 руб. 94 коп. - индексации присужденных судом денежных сумм; 8 559 руб. 32 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины; 5 000,00 руб. - судебных расходов по оплате судебной экспертизы; 122 200 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 200 руб. 18 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 52,137, 213.1, 213.9, 213.24, 223, 223.1, 223.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве); пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 13, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у должника признаков банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеева Наталия Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу по заявлению Ефименко Елены Владимировны о признании умершего гражданина Михайлова Юрия Валентиновича банкротом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Ефименко Е.В. обращалась в суд общей юрисдикции иском к Михайлову Ю.В., а после его смерти в дело вступила Сергеева Н.Ю. о взыскании задолженности и обращение взыскания на квартиру. Решением суда постановлено обратить взыскание на квартиру N 169, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 20, путем продажи с публичных торгов.

Иного имущества у умершего Михайлова Ю.В. не имеется, что отражено в наследственном деле.

Таким образом, по мнению заявителя, решением суда общей юрисдикции и решением арбитражного суда происходит реализация одного и того же имущества.

Сергеева Н.Ю. обращает внимание коллегии судей на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 суд признал Сергееву Наталию Юрьевну, 08.01.1980 года рождения, несостоятельной (банкротом). Процедуру реструктуризация долгов в отношении Сергеевой Наталии Юрьевны прекратил. Ввел в отношении Сергеевой Наталии Юрьевны процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 09 июня 2020 г., утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Сергеевой Наталии Юрьевны Матвеева Алексея Олеговича.

Из материалов наследственного дела следует, что принявшим наследство Михайлова Ю.В., умершего 23.11.2016, является его дочь (наследник первой очереди по закону) - Сергеева Наталия Юрьевна, от которой 23.05.2017 года поступило заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру N 169, в доле N 20 по ул. 50 лет Октября г. Чебоксары.

Определением суда от 20.11.2019 Сергеева Н.Ю. признана лицом, участвующим в деле.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Сергеевой Н.Ю. Матвеев А.О.

Таким образом, цели и задачи банкротства по отношению к наследственной массе Михайлова Ю.В. будут соблюдены в рамках дела о банкротстве Сергеевой Н.Ю., в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 Ефименко Елена Владимировна (далее - заявитель, кредитор, Ефименко Е.В.) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании умершего гражданина Михайлова Юрия Валентиновича (далее - должник, Михайлов Ю.В.) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы Х "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве, применяются правила главы Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Абзацем первым пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает иных специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина, и не содержит указания на то, что при рассмотрении заявления о банкротстве умершего гражданина наличие признаков банкротства устанавливается судом на момент смерти должника-гражданина.

Возможность применения параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве в отношении должника - умершего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия решения суда о взыскании долга с наследника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуры банкротства умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.11.2010 по делу N 2-1578/2010 с Михайлова Ю.В. в пользу Ефименко Е.В. взыскано 710 000,00 руб. долга.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.03.2014 по делу N 2-1091/2014 с Михайлова Ю.В. в пользу Ефименко Е.В. взыскано 167 915, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2011 по 23.11.2013; 500, 00 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2016 долг Михайлова Ю.В. перед Ефименко Е.В. на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.11.2010 по делу N 2-1578/2010 и от 13.03.2014 признан общим обязательством с супругой Михайлова Ю.В. Михайловой Галиной Владимировной. С Михайловой Г.В. в пользу Ефименко Е.В. взыскано 465 966, 00 руб. долга.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.05.2018 по делу N 2-1578/2018 с Сергеевой Н.Ю. в пользу Ефименко Е.В. взыскано 370 811 руб. 75 коп. индексации суммы, присужденной решением от 17.11.2010 по указанному делу, за период с 26.01.2011 по 20.04.2018.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.05.2018 по делу N 2-1091/2014 с Сергеевой Н.Ю. взыскано 45 469 руб. 19 коп. индексации суммы, присужденной решением суда от 13.03.2014 по указанному делу, за период с 18.04.2014 по 20.04.2018.

Как следует из указанных определений Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.05.2018, определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.07.2017 произведена замена должника Михайлова Ю.В., умершего 23.11.2016, на правопреемника Сергееву Н.Ю.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.05.2018 по делу N 2-605/2018 обращено взыскание на принадлежащую по праву собственности Михайлову Ю.В., умершему 23.11.2016, квартиру N 169, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 20, путем продажи с публичных торгов, с Сергеевой Н.Ю. в пользу Ефименко Е.В. взыскано 8 559 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 5 000,00 руб. - по оплате судебной экспертизы.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в делах нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Шепиловой В.М. имеется наследственное дело Михайлова Ю.В., умершего 23.11.2016. По данному наследственному делу от дочери Сергеевой Н.Ю. поступило заявление о принятии наследства по закону. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В состав наследственного имущества входит квартира N 169, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 20.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дочь умершего 23.11.2016 Михайлова Ю.В. Сергеева Н.Ю. приняла наследство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Задолженность, подтвержденная вышеуказанными судебными актами, не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в деле о банкротстве, рассмотрение которого производится по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Таким образом, при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, что влечет признание обоснованным заявления кредитора и введение в отношении Михайлова Ю.В. процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Ефименко Е.В. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 851 452 руб. 14 коп., в том числе 299 411 руб. 70 коп. - основного долга; 416 280 руб. 94 коп. - индексации присужденных судом денежных сумм; 8 559 руб. 32 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины; 5 000,00 руб. - судебных расходов по оплате судебной экспертизы; 122 200 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в ее пользу вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции.

Как следует из представленной в материалы дела справки Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 19.12.2019 N бн, остаток долга на 24.09.2019 перед Ефименко Е.В. по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных во исполнение вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции, составляет 851 452 руб. 14 коп.

Расчет задолженности, представленный заявителем, судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Сергеевой Н.Ю. и финансовым управляющим Матвеевым А.О. размер задолженности не опровергнут.

С учетом правой природы ответственности наследников в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканных с Сергеевой Н.Ю. индексации присужденной судом сумм, судебных расходов, признается судом задолженностью возникшей в связи с наследованием, и подлежащей установлению в рамках дела о банкротстве умершего Михайлова Ю.В.

Исходя из позиций, изложенных в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, по мнению суда, не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Ефименко Е.В. в размере 851 452 руб. 14 коп., в том числе: 299 411 руб. 70 коп. - основного долга; 416 280 руб. 94 коп. -индексации присужденных судом денежных сумм; 8 559 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 5 000, 00 руб. -судебных расходов по оплате судебной экспертизы; 122 200 руб. 18 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой при наличии к тому соответствующих оснований на должника за несвоевременное исполнение решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цели и задачи банкротства по отношению к наследственной массе Михайлова Ю.В. будут соблюдены в рамках дела о банкротстве Сергеевой Н.Ю., в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Сергеева Н.Ю., приняв наследство после смерти Михайлова Ю.В., суммировав задолженность перед своими личными кредиторами и кредиторами наследодателя, направила в суд заявление о признании ее банкротом. Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2330/2019 Сергеева Н.Ю. признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, а затем - процедура реализации имущества.

В указанном деле Сергеевой Н.Ю. заявлено, что собственного имущества для целей удовлетворения требований кредиторов у нее не имеется кроме наследственного имущества ее отца - квартиры, что означает, что в состав конкурсной массы может быть включено только имущество наследодателя (Михайлова Ю.В.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, в случае банкротства наследника, требования кредиторов наследника и кредиторов наследодателя удовлетворяются из общей конкурсной массы без выделения имущества наследодателя, т.е. без каких-либо преференций для залоговых кредиторов либо лиц, имеющих судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, права Ефименко Е.В. относительно прав кредиторов Сергеевой Н.Ю. по личным долгам будут нарушены.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Доводы заявителя о том, что решением суда общей юрисдикции и решением арбитражного суда происходит реализация одного и того же имущества отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Факт обращения взыскания на имущество должника в период до введения процедуры банкротства не дублирует процедуру реализации имущества должника в одноименной процедуре, поскольку с даты возбуждения такого дела имеющиеся исполнительные производства приостанавливаются (п.2 ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Дальнейшая реализация производится по правилам ст.ст. 110, 111, 112. 139 и 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Действующим законодательством, как в области исполнения судебных актов, так и в области несостоятельности (банкротства) наличие исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акт возможность возбуждения дела о банкротстве должника не исключает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2020 по делу N А79-11084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис