Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-3055/20 по делу N А60-27248/2019

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А60-27248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лесковец О.В., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Клюева Е.Г., лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Клюевой Елены Геннадьевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-27248/2019

по заявителя Клюевой Елены Геннадьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области,

о признании действий регистрирующих органов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Клюева Е.Г. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - МРИ ФНС N 31), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МРИ ФНС N 17), о признании следующих действий регистрирующих органов (далее также - заинтересованные лица) по внесению записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), незаконными (с учетом уточнения требований и субъектного состава лиц, участвующих в деле (ст. 46, 49 АПК РФ), а именно:

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Увельскому району Челябинской области - о внесении 09.06.2004 записи в ЕГРИП, Клюевой Елены Геннадьевны, в качестве индивидуального предпринимателя, на основании записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года;

Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области - о внесении 11.05.2005 записи в ЕГРИП, Клюевой Елены Геннадьевны, в качестве индивидуального предпринимателя, на основании представления сведений об учете в налоговом органе;

Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области - о внесении 20.09.2012 записи в ЕГРИП, Клюевой Елены Геннадьевны, в качестве индивидуального предпринимателя, о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации;

МРИ ФНС N 17 - о внесении 24.02.2016 записи в ЕГРИП, Клюевой Елены Геннадьевны, в качестве индивидуального предпринимателя, на основании представления сведений об учете в налоговом органе;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - о внесении 24.02.2016 записи в ЕГРИП, Клюевой Елены Геннадьевны, в качестве индивидуального предпринимателя, сведений по месту жительства индивидуального предпринимателя;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - о внесении 24.02.2016 записи в ЕГРИП, Клюевой Елены Геннадьевны, в качестве индивидуального предпринимателя, без уведомления Клюевой Е.Г.;

МРИ ФНС N 31 - о внесении 25.02.2016 записи в ЕГРИП, Клюевой Елены Геннадьевны, в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о постановке на учет;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга -о внесении 26.02.2016 записи в ЕГРИП, Клюевой Елены Геннадьевны, в качестве индивидуального предпринимателя, о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сысертскому району Свердловской области;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - о внесении 18.03.2016 записи в ЕГРИП, Клюевой Елены Геннадьевны, в качестве индивидуального предпринимателя, о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - о внесении 24.03.2016 записи в ЕГРИП, Клюевой Елены Геннадьевны, в качестве индивидуального предпринимателя, о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федераций;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - о внесении 03.09.2016 записи в ЕГРИП, Клюевой Елены Геннадьевны, в качестве индивидуального предпринимателя, о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ также привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.

Решением суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывая, что регистрирующий орган не имел оснований для внесения записей в ЕГРИП о государственной регистрации Клюевой Е.Г. в качестве индивидуального предпринимателя при отсутствии обязательных документов для этого и при наличии несоответствий в представленных документах, в том числе по их форме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве от 10.04.2020.

МРИ ФНС N 31 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом (ст.156 АПК РФ).

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой производство по апелляционной жалобе приостанавливалось (определение от 15.04.2020), возобновлено в судебном заседании 20.07.2020

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением от 20.07.2020 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Лесковец О.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 123, 156 (ч. 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе на основании материалов регистрационного дела, Клюева Елена Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2001 Администрацией Увельского района Челябинской области, в связи с чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (ОГРНИП 304667126500069 от 21.09.2004).

08.05.2019 Сысертским РОСП по Свердловской области с истца взысканы денежные средства в размере 8190 руб. 50 коп., с указанием остатка долга в сумме 19879 руб. 04 коп.

Как указывает заявитель, от УФССП по Свердловской области ей стало известно, что Сысертским РОСП по Свердловской области 08.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 48169/18/66052.

Основанием для возбуждения этого исполнительного производства явился акт органа, осуществляющего контрольные функции от 26.07.2018 N 9107 УФК по Свердловской области (МРИ ФНС N 31) о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 28069 руб. 54 коп.

Заявитель ссылается на то, что заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ей не подавалось, полагает, что запись о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя является недействительной, в связи с чем оспаривает также все последующие действия регистрирующих органов по внесению в ЕГРИП записей на основании сведений органов регистрации (в связи со сменой места жительства), в том числе связанных с внесением в реестр сведений о постановке на учет, о регистрации заявителя в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации (его территориальных органах).

Возражая против заявленных требований, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отзыве (т. 1 л.д. 121) указала на пропуск заявителем срока на обращение в суд (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). По мнению заинтересованного лица, о факте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Клюевой Е.Г. стало известно 11.09.2015, что подтверждается ее жалобой в МИ ФНС N 15 по Челябинской области.

Кроме того, регистрирующий орган дополнительно обратил внимание на то, что о внесении записи в ЕГРИП заявитель могла и должна была узнать не позднее июня 2004 года, учитывая дату обращения с заявлением - 09.06.2004 и сроки, установленные законодательством для внесения соответствующей записи.

Клюевой Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. 1, 4, 5, 9, 22.1, 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), и установил, что заявителем пропущен срок на оспаривание действий регистрирующих органов.

Помимо этого, суд исходил из того, что 10.09.2019 в ЕГРИП в отношении заявителя внесена запись о прекращении индивидуальным предпринимателем деятельности в связи с принятием им соответствующего решения (ГРН 419665801012250), соответственно, нарушения прав заявителя установлено не было.

Суд счел, что наличие, по мнению заявителя, формальных несоответствий документов, представленных для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, установленным требованиям, само по себе не влияет на вывод о том, что такие документы были поданы в регистрирующий орган именно Клюевой Еленой Геннадьевной.

Подпись заявителя была засвидетельствована нотариусом, что отдельно подтверждено им в письме N 842/01-19/2015 от 24.09.2015.

О фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не подавалось.

Заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя было подано 09.06.2004, о чем на расписке о подаче заявления имеется отметка инспекции. На самом заявлении также имеется отметка о получении заявления регистрирующим органом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или федеральным законом, либо арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8637/07 и впоследствии неоднократно поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях по конкретным делам (например, определения от 25.02.2020 N 308-ЭС19-28154 по делу N А61-6945/2018, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-13879 по делу N А45-36622/2017, от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015), пропуск указанного срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как отметил Конституционны Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О изложенное не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного срока на обжалование и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом заявления регистрирующего органа о пропуске срока, суд первой инстанции верно счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Так о наличии оспариваемых действий регистрирующих органов, а именно, о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя ему стало известно, как минимум, 21.09.2015 (дата подачи заявителем жалобы в Межрайонную ИФНС России N 15 по Челябинской области).

С заявлением по настоящему делу заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2019 (л.д. 8), то есть по прошествии более чем 4-х с половиной лет после этого (а также по прошествии более чем 15 лет с момента внесения записи в 2004 году), по истечении срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ, о пропуске которого заявлено заинтересованным лицом.

Иной вывод из материалов дела не следует.

В отношении последующих 21.09.2015 действий регистрирующих органов суд исходит из того, что сведения, которые вносятся в ЕГРИП и перечень которых определен п. 2 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, являются открытыми и общедоступными, получить их могут любые заинтересованные лица - организации и физические лица, а также их представители (п.п. 2, 3 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н), в том числе и заявитель.

Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне его контроля), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконными действий регистрирующих органов в установленные процессуальные сроки.

Клюева Е.Г. не подтвердила, что ею были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования действий заинтересованных лиц в установленный срок.

Ее ссылка в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что после жалобы в регистрирующий орган в 2015 году вопросы о начислении обязательных платежей были урегулированы оценивается с учетом содержания ответа от 09.10.2015 МРИ ФНС N 15 заявителю (т.1 л.д.71-72) о том, что на основании решения о привлечении ее к налоговой ответственности сформированы требования об уплате налога пени, штрафа N 768 от 03.05.2012 в сумме 200 руб., N 475 от 10.04.2013 в сумме 400 руб., решение налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества, ст. 47 НК РФ от 14.12.2012N 1006 в сумме 200 руб., решение о взыскании налога с физического лица через суд, ст. 48 НК РФ от 04.08.2015 13045 в сумме 400 руб.

По состоянию на 09.10.2015 сумма налоговых санкций в бюджет не оплачена.

То, что по результатам рассмотрения жалобы заявителя регистрирующий орган самостоятельно устранил нарушения, из материалов дела не следует.

При том, что в ответе МРИ ФНС N 31 от 20.04.2018 N 12-21/12266 (т. 1 л.д. 103-104) заявителю сообщалось то, что она зарегистрирована в качества индивидуального предпринимателя, подлинность ее подписи на соответствующем заявлении засвидетельствована нотариусом, ей разъяснен порядок прекращения соответствующего статуса.

В суд при наличии такого ответа регистрирующего органа заявитель обратилась лишь по прошествии почти 2-х лет, также за пределами предусмотренного для оспаривания решений срока.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя выводы, изложенные в обжалуемом решении, не опровергают, по сути, они повторяют позицию Клюевой Е.Г. в суде первой инстанции (уточнения к заявлению - т. 2 л.д. 117-119, письменная позиция по заявленным требованиям - т. 2 л.д. 126-134), соответственно, ранее уже получили надлежащую оценку, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме ввиду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отдельно обращает внимание и на то, что статус Клюевой Е.Г. как индивидуального предпринимателя прекращен по ее заявлению, то есть сам заявитель исходил из наличия у нее такого статуса.

В данном случае мотивом обращения в суд, явилось решение о взыскании обязательных платежей, которое может являться самостоятельным предметом оспаривания.

То обстоятельство, что ранее требования об уплате налогов и страховых взносов к заявителю не предъявлялись, не может являться достаточным основанием для признания решения по настоящему делу незаконным.

Нарушений норм ст. 270 АПК РФ не установлено.

Обжалуемый судебный акт отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден (определение от 11.03.2020).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-27248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова