Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-7735/20 по делу N А65-5606/2020

г.Самара

22 июля 2020 г.

Дело N А65-5606/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "ДАЛЬ-КАМА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по делу N А65-5606/2020 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "ДАЛЬ-КАМА" (ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Нефтегазовые магистрали" (ОГРН 1141690038005, ИНН 1657142300), Республика Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "ДАЛЬ-КАМА" Латыповой Елены Евгеньевны,

о взыскании денежных средств в сумме 142 016,35 руб., из которых: 113 040 руб. - неосновательное обогащение по договору купли-продажи за период с 20.07.2016 по 21.10.2016; 28 976,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2016 по 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" (далее - ООО "ЗМПК "Даль-Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Нефтегазовые магистрали" (далее - ООО "ТК "Нефтегазовые магистрали", ответчик) о взыскании 142 016,35 руб., из которых: 113 040 руб. - неосновательное обогащение за период с 20.07.2016 по 21.10.2016; 28 976,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.10.2016 по 20.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "ДАЛЬ-КАМА" Латыпова Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано, С ООО "ЗМПК "Даль-Кама" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 260 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЗМПК "Даль-Кама" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление ответчиком в материалы дела первичных документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также документов, подтверждающих исполнение им обязательств по поставке сжиженного газа перед истцом на сумму полученных денежных средств.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований конкурсным управляющим истца в материалы дела представлена выписка из лицевого счета за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, которая надлежащим образом не заверена кредитной организацией.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленной выписки усматривается, что платежи производились систематически в виде оплаты за сжиженный газ.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не указывает на это неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в 2016 году. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (более трех лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорены, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что назначение платежей полностью соответствует основному виду деятельности ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не нашёл.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования оставлено без удовлетворения и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком в материалы дела первичных документов, подтверждающих наличие каких-либо отношений между сторонами, а также документов, подтверждающих исполнение им обязательств перед истцом на сумму полученных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в данном случае исковые требования основаны на отсутствии у ответчика документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом и подтверждающих факт задолженности. Доказательств, которые бы явно указывали на неисполнение ответчиком обязательств по поставке сжиженного газа, за которые истцом были перечислены денежные средства ответчику, в материалы дела не представлено, равно как и на недобросовестность ответчика, наличие аффилированности между истцом и ответчиком, фиктивность сделки. Суд первой инстанции, основываясь на принципах гражданского права добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, обоснованно исходил из добросовестности стороны сделки, что ответчиком не было опровергнуто.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 26 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по делу N А65-5606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "ДАЛЬ-КАМА" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова