Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-5483/20 по делу N А40-312771/2018

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-312771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Универсальный спортивный комплекс "Крылья советов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-312771/18,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ЗАО "Универсальный спортивный комплекс "Крылья советов" (ИНН 7714068818) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Куразаева О.И. по доверенности от 31.12.2019, диплом 1077040137409 от 25.03.2020,

ответчика: Бельченков П.С. по доверенности от 19.11.2019, Савина Е.В. по доверенности от 30.10.2019, диплом ВСГ 0987199 от 20.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Универсальный спортивный комплекс "Крылья Советов" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.12.1994 N М-09-001425 за период с 2 квартала 2013 по 30.09.2017 в размере 13 280 984,05 руб., пени за период с 21.09.2017 по 30.09.2017 в размере 37 623,45 руб.

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 891 043, 84 руб., пени в размере 16 296,59 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительство Москвы (арендодатель) и общество (арендатор) заключили на 25 лет договор от 13.12.1994 N М-09-001425 аренды земельного участка площадью 5 837 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, вл. 24, для использования существующих зданий и сооружений (3-х этажный кирпичный дворец спорта "Крылья Советов", незавершенное строительством кирпичное здание - спортивный зал, подземная бойлерная) под осуществление учебно-тренировочного процесса.

На основании дополнительного соглашения от 09.02.1997 арендодателем значится Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента).

Расчет арендных платежей произведен на основании распоряжения мэра Москвы от 30.12.1993 N 768-РМ; плата производится на 15 число срединного месяца оплачиваемого квартала (приложение N 1; расчет).

Дополнительным соглашением от 09.02.1997 стороны согласовали, что арендная плата оплачивается до 20 числа последнего месяца квартала; с 21 числа начисляется неустойка.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 15.01.2016 N 9093748 на арендованном ответчиком земельном участке к зданию по адресу: Ленинградский проспект, д. 24А, стр. 2 возведены две пристройки общей площадью 304,6 кв.м, используемые под эксплуатацию ресторана "Ленинград"; строение оформлено в собственность ответчика (запись о регистрации от 09.11.2001); при этом земельный участок для размещения иных строений, кроме как расположенных на нем, не предоставлялся.

Рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 29.06.2016 установлены аналогичные обстоятельства; отражено, что ответчик осуществляет действия по внесению изменений в договор аренды земельного участка.

Поскольку в соответствии с Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ставка арендной платы за земельные участки, используемые под эксплуатацию ресторанов, составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, Департамент уведомлением от 14.08.2017 N33-6-266001/17-(0)-0 отозвал ранее направленные в адрес Общества уведомления за 2014, 2015 и 2017 годы и сообщил об изменении размера арендной платы за указанные периоды, указав, что неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 будет начисляться со дня, следующего за днем ближайшего срока платежа после отправки уведомления.

Всего за период с 2 квартала 2013 по 30.09.2017 обществу начислено 13 280 984,05 руб. арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом (не в полном объеме) вносил арендную плату в период с 2 квартала 2013 по 30.09.2017, в связи с чем (с учетом произведенного перерасчета исходя из фактического использования земельного участка) задолжало Департаменту 13 280 984, 05 руб.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил обществу 37 623,45 руб. пеней за период 21.09.2017 по 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установил суд, общество в период с 2 квартала 2013 по 30.09.2017 пользовалось земельным участком, что обществом не оспорено и не опровергнуто.

При этом, согласно пункту 1.3 договора участок предоставлялся обществу для использования существующих зданий и сооружений (3-х этажный кирпичный дворец спорта "Крылья Советов", незавершенное строительством кирпичное здание - спортивный зал, подземная бойлерная) под осуществление учебно-тренировочного процесса.

Вместе с тем, документально подтверждено (рапорты Госинспекции по недвижимости от 15.01.2016 и от 28.09.2016, сведения ЕГРН), что на указанном участке обществом размещены и эксплуатируются две пристройки общей площадью 304,6 кв.м, используемые под эксплуатацию ресторана "Ленинград"; строение оформлено в собственность ответчика (запись о регистрации от 09.11.2001).

Расчет арендной платы произведен исходя из фактического использования арендованного земельного участка.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период со 2 квартала 2013 по 30.09.2017. Учитывая, что исковое заявление подано 25.12.2018, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 01.01.2016.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга и пени в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что начисление арендной платы в заявленном размере произведено истцом неправомерно.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истец указал, что в ходе осмотра земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенного 15.01.2016 (рапорт N 9093748) и 29.06.2016 (рапорт N 9095148), установлено, что часть земельного участка используется обществом не только для осуществления учебно-тренировочного процесса, но и под ресторан, в связи с чем сделал вывод о нецелевом использовании земельного участка.

Между тем, из рапортов Госинспекции по недвижимости города Москвы не следует, что земельный участок используется ответчиком не в целях эксплуатации, а в иных целях.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование части земельного участка под ресторан противоречит разрешенному использованию, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентом.

Ресторан, который расположен в одном из зданий, имеющихся на арендованном земельном участке, используется ЗАО "УСК "Крылья Советов", в том числе, для обеспечения полноценным питанием учащихся спортивных школ, их родителей, участников и организаторов, проводимых в комплексе спортивных соревнований, зрителей. Ресторан в данном случае является организацией общественного питания при спортивном сооружении, в связи с чем его наличие и функционирование на территории земельного участка с расположенным спортивным комплексом взаимосвязано с осуществлением учебно-тренировочного процесса, является его составной частью.

Как указывалось, пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено использование земельного участка для осуществления учебно-тренировочного процесса.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

В соответствии с подп. 4 пункта 3.3.5 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению Правительства Москвы для земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:3, предоставленного ЗАО "УКС "Крылья Советов" по договору аренды от 13.12.1994 N М-09-001425, предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования, в состав которых включен вид разрешенного использования с кодом 4.6 (общественное питание).

При этом ответчик владеет на праве собственности тремя зданиями, расположенными на спорном земельном участке: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 24А, стр. 5-6, общая площадь 4 924,2 кв.м. (основное здание объекта спорта); г. Москва, Ленинградский проспект, д. 24А, стр. 7, общая площадь 609,6 кв.м. (ресторан); г. Москва, Ленинградский проспект, д. 24А, стр. 8, общая площадь 114,9 кв.м.(бойлерная); общая площадь всех зданий, расположенных на спорном земельном участке, составляет: 4 924, 2 кв.м. + 609, 6 кв.м. + 114, 9 кв.м. = 5 648, 7 кв.м.

Площадь здания, используемого ответчиком под размещение пункта общественного питания, составляет 609, 6 кв.м, следовательно, суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка равна 10,8 %.

Учитывая тот факт, что суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования составляет 10,8 % от площади всех капитальных зданий, расположенных на спорном земельном участке, что не превышает установленную постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП долю в 25%, начисление арендной платы по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости в отношении всего земельного участка, исходя их вспомогательного вида разрешенного использования 4.6 (общественное питание), неправомерно.

Кроме того, ЗАО УСК "Крылья Советов" на своем объекте общественного питания бесплатно и качественно организовывает питание участникам соревнований и тренерам в период проведения спортивных мероприятий, обеспечивает питанием учащихся спортивных школ, что помогает юным спортсменам и олимпийцам поддерживать себя в форме для выполнения задач, поставленных руководством ГБУ города Москвы "ФСО "Юность Москвы" Москомспорта, что подтверждается письмами от 21.12.2015, от 19.12.2016, от 14.13.2017 и от 04.12.2017.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Департамент городского имущества города Москвы фактически согласился с данной позицией, что нашло отражение в письме Департамента городского имущества города Москвы от 21.02.2020 за N ДГИ-1-8338/20-1 до ЗАО "УСК "Крылья Советов".

Действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в ЕГРН, в связи с чем ставка арендной платы будет рассчитываться исходя из основного вида разрешенного использования, внесенного в ЕГРН.

В случае использования земельного участка с применением вспомогательных видов разрешенного использования с соблюдением критериев, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, арендная плата не перерассчитывается с учетом вспомогательных видов разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, доначисление Департаментом арендной платы по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости в отношении всего земельного участка, исходя их вспомогательного вида разрешенного использования 4.6 (общественное питание), является неправомерным.

Указанная правовая позиция нашла отражение при рассмотрении дел А40-167701/17, А40-181086/17, А40-166777/18.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-312771/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "Универсальный спортивный комплекс "Крылья советов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева