Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-21620/20 по делу N А40-260371/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-15613/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-260371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020

по делу N А40-260371/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Стройпроект" (прежн. наименование - ООО "А Плюс Инжиниринг") (ОГРН 1127847421525)

к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Снигур Е.В. по доверенности от 27.12.2019, диплом К N 42537 от 05.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании неустойки в размере 1 475 000 руб., процентов в размере 62 475 руб. 34 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 28.06.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-260371/19в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО "А Плюс Инжиниринг" (Покупателем) и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору.

Платежными поручениями от 06.07.2018 N 4926 на сумму 24999000 руб. и N 4993 на сумму 25001000 руб. в соответствии с п. 2.1. Договора покупатель исполнил обязательство по выплате гарантийного платежа.

Согласно и. 3,4. Договора в случае нарушения ответчиком срока, указанного в п. 1.2 договора, на выполнение обязательств и условий, изложенных в и. 1.1.1 - 1.1.2 Договора, более чем на 1 (один) месяц, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата гарантийного платежа, а также потребовать уплаты штрафной неустойки за пользование денежными средствами, уплаченными по договору в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, уплачиваемой Продавцом в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от покупателя

В связи с нарушением Банком срока, предусмотренного п. 1.2. Договора, 26.11.2018 г. истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть Договор и возвратить Покупателю гарантийный платеж в размере 50000000 руб. в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты письма.

Указанное письмо было получено АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 26.11.2018 (вх. номер 4403).

Ответчик осуществил возврат гарантийного платежа 29.11.2018 года, без оплаты штрафной неустойки, в связи с чем, истец начислил штрафную неустойку за пользование денежными средствами в размере 1 475 000 руб. за период с 06.07.2018 по 28.11.2018 а.

Направленная ответчику претензия от 18.02.2019 N 2826/2/2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, в соответствии с условиями Договора, одним из условий заключения основного договора аренды являлась готовность предоставить кредитные средства покупателю, для выполнения обязательств по оплате Земельного 3 Участка 1 и Земельного Участка 2, согласно условиям договора.

При этом подтверждение наступления данного события в материалах дела отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что на момент направления письма и расторжения Договора у ответчика не возникло обязательство по уплате неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что на момент расторжения Договора у ответчика отсутствовала обязанность по уплате неустойки.

Так, частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3.4 Договора устанавливают момент возникновения у покупателя права требования уплаты штрафной неустойки только по истечению месяца после нарушения срока, предусмотренного п. 1.2. Договора.

В свою очередь, положения п. 1.2 Договора также не содержат конкретных дат, а устанавливают необходимость исполнить обязательства покупателем в течение 2 месяцев с момента наступления, в совокупности, событий, предусмотренных п. 1.2.1 - 1.2.2.

Одним из таких событий является предоставление покупателем решения кредитного комитета любого банка, подтверждающего готовность предоставить кредитные средства покупателю, для выполнения обязательств по оплате Земельного 3 Участка 1 и Земельного Участка 2, согласно условиям Договора.

В то же время, решения кредитного комитета любого банка подтверждающего готовность предоставить кредитные средства покупателю истцом в материалы дела не представлено, следовательно, ответчиком не было нарушено условие Договора.

При этом суд первой инстанции верно определил, что в случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 13/14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6064/10 по делу N А21-5498/2009).

Положениями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства в виде взыскания неустойки.

Право на ее взыскание истец реализовал, заявив соответствующее требование.

В связи с этим суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, полагая, что истец заявил требования о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, далее - Закон N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ названный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

До 01 июня 2015 года взыскатель был вправе заявить требование как о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции названного Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-260371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройпроект" (ОГРН 1127847421525) в доход федерального

бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева