Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-15613/20 по делу N А40-260371/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-260371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Колпаков Ю.А. по доверен. от 01.07.2020,

от индивидуального предпринимателя Андреевой А.В. - Лялин Р.Н. по доверен. от 19.08.2020,

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и лица, не участвовавшего в деле, индивидуального предпринимателя Андреевой А.В.

на решение от 06 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-260371/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец, общество, ООО "Стройпроект") (ранее - ООО "А Плюс Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк, АКБ "Абсолют Банк") о взыскании неустойки в размере 1 475 000 руб., процентов в размере 62 475 руб. 34 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 28 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - индивидуальный предприниматель Андреева А.В., в которой просило отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Андреевой А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От банка в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ООО "Стройпроект", в которой ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Явившийся от Банка представитель не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением оригинала доверенности, подтверждающей наличие полномочий на представление интересов в суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июня 2018 года между ООО "А Плюс Инжиниринг" (покупателем) и АКБ "Абсолют Банк" (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору (далее - договор).

Платежными поручениями от 06 июля 2018 года N 4926 на сумму 24 999 000 руб. и N 4993 на сумму 25 001 000 руб. в соответствии с п. 2.1 договора покупатель исполнил обязательство по выплате гарантийного платежа.

Согласно п. п. 3, 4 договора в случае нарушения ответчиком срока, указанного в п. 1.2 договора, на выполнение обязательств и условий, изложенных в п. п. 1.1.1 - 1.1.2 договора, более чем на 1 (один) месяц, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата гарантийного платежа, а также потребовать уплаты штрафной неустойки за пользование денежными средствами, уплаченными по договору в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, уплачиваемой продавцом в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от покупателя.

В связи с нарушением банком срока, предусмотренного п. 1.2 договора, 26 ноября 2018 года истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор и возвратить покупателю гарантийный платеж в размере 50 000 000 руб. в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты письма.

АКБ "Абсолют Банк" осуществил возврат гарантийного платежа 29 ноября 2018 года, без оплаты штрафной неустойки, в связи с чем общество начислило штрафную неустойку за пользование денежными средствами в размере 1 475 000 руб. за период с 06 июля 2018 года по 28 ноября 2018 года.

Направленная ответчику претензия от 18 февраля 2019 года N 2826/2/2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Относительно требования о взыскании неустойки суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 3.4 договора, установив, что обществом решение кредитного комитета любого банка подтверждающего готовность предоставить кредитные средства покупателю истцом представлено не было, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно пунктам 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами, указал, что в связи с наличием в договоре условия о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, заявленные к взысканию проценты не подлежат взысканию согласно прямому указанию закона. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

По кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Андреевой А.В. суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что права и обязанности индивидуального предпринимателя Андреевой А.В. обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются, судебные акты не содержат выводов в отношении прав или обязанностей предпринимателя по отношению к сторонам спора, иного заявителями не доказано.

Доводы индивидуального предпринимателя Андреевой А.В. о заключении 10 февраля 2020 года с обществом договора уступки прав требования (цессии) и рассмотрении дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле предпринимателя подлежат отклонению в силу принципа эстоппель, согласно которому недобросовестное и противоречивое процессуальное поведение лица влечет утрату права на возражение.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица или о процессуальной замене истца не заявлялось.

Истец, обладая сведениями о заключенном договоре, не сообщил об этом суду первой инстанции, продолжая участвовать, как сторона процессуальных отношений, и поддерживать заявленные требования.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Андреева А.В. не может быть признана лицом, имеющим право в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать принятые по данному делу судебные акты, в связи с чем производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Андреевой А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-260371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Андреевой А.В. прекратить.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова