Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-70066/19 по делу N А40-188087/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18018/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-188087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-188087/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шавловский И.К. по доверенности от 25.12.2019, диплом 1077245176196 от 11.07.2020,

ответчика: Алферова А.Е. по доверенности от 12.09.2019, диплом 1054240035964 от 28.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании задолженности в размере 3 268 532,02 руб. и пени в размере 21 307,28 руб. по договору от 11.09.2013 N И-02-000246.

Решением арбитражного суда от 24.10.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 392 730,34 руб. и пени в размере 527,03 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор от 11.09.2013 N И-02-000246 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, СВАО, МК МЖД, участок N 8, общей площадью 4 035кв.м, предоставляемый для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД, сроком до 31.12.2014.

Согласно п. 3.2 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы, ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 3 268 532,02 руб. за период с 11.09.2013 по 29.03.2017, в связи с чем начислена неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 21 307,28 руб. за период с 2 квартала 2014 по 29.03.2017.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 09.07.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 11.09.2013 по 29.03.2017. Учитывая, что исковое заявление подано 19.07.2019, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 11.09.2013 по 19.06.2016 и за период с 1 квартала 2014 по 19.06.2016.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 392 730,34 руб., которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждены пени в размере 527,03 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 48 ЗК РФ (объекты федерального транспорта, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий), не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

Поскольку в данном случае ставки арендной платы являются ценами, регулируемыми государством, стороны обязаны руководствоваться предписанным законодательством размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Аналогичная позиция также изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

Приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации" были утверждены ставки арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор от 11.09.2013 N И-02-000246 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, СВАО, МК МЖД, участок N 8, общей площадью 4 035кв.м, предоставляемый для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД, сроком до 31.12.2014.

Следовательно, расчет арендной платы, установленный договором, не может быть применен в нарушение Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396.

Таким образом, учитывая целевое назначение, предоставленного в аренду обществу "РЖД" земельного участка - для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при определении размера арендной платы в рассматриваемом договоре аренды земельных участка должны применяться положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий).

В данном случае ставки арендной платы должны определяться в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации, согласно пункту 78 приложения к Приказу от 04.12.2006 N 396 ставка по Москве составляет 91,31 руб. в год", при этом ставки арендной платы применяются с учетом их ежегодной индексации.

Кроме того, в рамках нового договора N И-02-001414 от 31.03.2017 на аренду данного земельного участка Департамент пересчитал размер арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ N 396, и направил в адрес ОАО "РЖД" уведомление N 33-6-93364/19-(0)-1 от 04.03.2019, согласно которому годовая арендная плата за участок 77:02:0018002:1017 составляет 88, 66 руб.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел N А40-188078/2019, А40-188077/2019, А40-188089/2019.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-188087/19 отменить.

В удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО "Российской железной дороги" судебные расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева